张千帆：回到马克思那儿 什么都没有

智友：承接刚才这位朋友的问题，关于以后这个社会的发展方向的问题向您请教。我本人就是学政治经济学的，它比较偏向理论的层次。在您刚刚开始的发言中，您提到的一个观点，这个社会最成功的文化是多元的，可以自由交流的。对于这样的观点大家都特别认同，但是在对现实解释力层次上，以前看过一本书叫《历史与阶级意识》，用的是现在不太提倡的阶级分析方法，但是对于解释社会有很大参考价值。大概观点就是对于我们这样的一个社会，在经济上以及政治上占统治地位的阶层会对自己的利益和意识做一个概括，会形成他们的一个文化价值的凝聚。这就成为了一个统治阶级的文化或者说社会推行的主流文化，会在这个社会占据主导地位。所有个体都会受到这个文化的影响，会在各个层次比如价值观、思想和道德层次影响我们每一个人的生活。我没有办法选择，我只能接受。这样我心里对它的某些方面不认同，但是只能这样做，这是无孔不入的软性的约束，这对我个人而言是对我尊严最大的伤害。但是我还是没有办法选择，这样一种现实下，来谈文化的多元化发展，自由的交流是很难的，软性统治文化主导下对文化多元走向就是一个巨大的阻力，您怎么看待这样一个现象？

张千帆：这种批判学说不能说没有道理，有一定的道理，但是比较容易夸大。尤其作为一个后马克思主义的学者，这种批判是有一定社会价值的。一些年轻的学生比较接受它，因为年轻人比较理想化。有句话说，30岁以前都是左派，30岁以后都是右派。社会现实总是灰色的，我们肯定有很多的不满，所以我们会发现这种批判理论是跟我们比较亲近的，比较愿意接受。

但是它可能过分夸大了精英文化的影响。当然，精英阶层可以有精英文化，他们对社会平民会有一些影响，但是不是变得不可摆脱？或者人就是一种无可奈何的动物，只能机械地受影响？这恐怕有点过分夸大。

理论和现实、理论和实践总归会有差距。夸大的人会讲这个理论根本不管用，因为实际上根本就不是按照那一套东西去做的。但是有没有理论，或者说有没有按照这种理论建构起一套制度和框架，还是非常不一样的。西方自由民主的宪政体制让我们发现，当选国家领导人的也都是精英，都是有钱人，布什是有钱人，他的家族就不说了。奥巴马显然也是社会精英，哪怕是黑人，也是白人认同的，或者是精英故意选出来的一个种族象征。

有些说法是有一定道理，制度总是会根据人的实践以及很多社会力量之间的较量而发生扭曲，不会完全按照原来设想的理论或写在纸上的文本运行。但是你有这样的框架，至少给每一个人选票上一种平等的机会，和我们没有这种实质性的平等机会，产生的结果是完全不一样的。你会发现，有这种机会产生的结果确实和你原初的设想不一样，但是现在连这个机会都没有，这两个结果是差距很大的。这也可以拿来解释中国和美国之间的差距。

马克思可以批判资本主义，当代的后马克思主义批判学派可以批判自由民主，但是他们自己都知道不能抛弃自由民主。真的抛弃了、回到马克思那儿，那就什么都没有了。只能通过批判，不断调整和改进目前的状态。这种批判能自由存在，也是这个制度的结果。

比如今天中国有谁能够对现体制进行这样的批判，而且在国内自由出版的？没有。这也表明制度本身对文化多元的影响。

雪松：再次以热烈的掌声感谢张千帆老师！