从万科A看无实控人公司

证券时报记者李雪峰

最新数据显示，A股共有479家公司第一大股东持股比例高于50%，其中银亿股份、中国石油、汉缆股份等10家公司第一大股东持股比例高于80%。

根据沪深交易所上市规则，持股比例超过50%，或虽未超过50%但享有的表决权足以对股东大会产生重大影响的股东将被认定为控股股东。由此，上述479家公司将被自动认定为拥有控股股东或实际控制人。

当然，数量更多的公司（2074家）第一大股东持股比例远低于50%，依然存在控股股东。有些时候，某公司是否存在控股股东并不以股权的多寡来衡量，而要视乎其董事会被控制的程度。因此实务中，相当一部分产业资本强势举牌上市公司后，其持股比例甚至远高于上市公司原第一大股东，但由于无法成功改选董事会，最终造成“控股”而非“控制”上市公司。

目前尚无绝对案例表明存在控股股东是否更有利于公司发展。事实上，在可统计的62家无控股股东公司中，万科A、民生银行、中国平安等在公司治理及经营发展方面丝毫不逊于存在控股股东的公司。

假设华润集团前董事长宋林在履职期间强力推进增持并最终控股万科，进而控制万科董事会，万科是否会取得今天的成就？又或者类似于安邦保险的第三方资本强势举牌万科A并达到控股目的，万科是否会发展得更好？

回溯万科历年股权架构，该公司自始至终均无明显的控股股东。中国华润总公司2000年8月份取代深圳经济特区发展（集团）公司后，从最初8.11%的持股比例跃升至2006年12月份的15%左右，此后再无大规模变动，维系14.94%持股比例保持不变。

万科11人董事会中，“华润系”占据3个席位，约占万科非独立董事的42.86%。曾有人称，以华润系的社会资源及财务实力，控股万科并非难事，况且宋林一直力促此事，至于最终为何未予实施以至于成为宋林落马前的憾事，恐怕只有内部人才知晓。

万科似的股权及董事会结构在民生银行和中国平安两公司中体现得较为充分。像在安邦保险举牌民生银行之前，民生银行主要股东互为犄角，均未大规模增持，各方势力在董事会席位上寻求平衡。

不过，万科、中国平安这种股权分散但控制力不分散的模式很难在天目药业、东方银星等公司进行复制。问题的关键是，万科、中国平安尽管无控股股东，但并不缺少灵魂人物，某些时候，灵魂人物对上市公司的控制力度并不一定弱于控股股东，这在雷士照明控制权争夺战中表现得极为明显。

很显然，王石、马明哲就是类似的灵魂人物。而大部分无控股股东或实际控制人的公司，实际上正好缺少足以对董事会形成足够影响的灵魂人物。这些公司的管理层无力阻止第三方资本举牌收购，亦无能力动用各方资源优化公司经营。于是，有一部分无控股股东的公司要么沦为壳资源被各方争抢，要么惨淡经营，甚至连增发也屡屡告吹。

还有部分公司存在其他问题，如*ST霞客深陷保壳危机，一旦公司被法院宣告破产，将被终止上市。至于慧球科技则因为历史原因一直未能解决银行持股问题，至今广西工行仍持有慧球科技9.03%股权，根据商业银行法，商业银行在境内不得从事信托投资和证券经营业务，因行使抵押权或质押权而取得的股权须在两年内予以处理。

由此可以看出，万科并非无控股股东公司的镜子，其他无控股股东公司也很难仿效万科，不过可以设想的是，假如王石、马明哲、李东生等企业家彻底退出，那么万科、中国平安及TCL集团会否继续维持现有的局面呢？