马克

美国政府从来没有仅仅因为股指下跌而干预过市场。事实上，全世界没有一个市场经济国家的政府这么干过。

三周来，泰坦尼克和雷霆救兵在华尔街和华盛顿交替上演，重洋之外的中国，润市甘露也随风而降。很自然的，有论者认为，这是中国政府在美国政府的启发下出手救市，对比美国，中国的救市力度还远远不够。

但是，此救市非彼救市，美国政府救的是金融市场。通过五花八门的股票债券和金融衍生品，美国的买房人、房贷公司、证券公司（投行）、保险公司、商业银行、共同基金等高度粘连，一荣俱荣、一损俱损，坐视不救，美国金融体系就有可能彻底崩溃，而美国又是个金融业主导的国家，整个经济都被证券化了，金融业的崩溃必然殃及实体经济，最终导致整体经济陷入大萧条。

中国政府被要求去救的是股票市场。在中国，股票市场目前还只是金融体系中一个相对次要的环节——在2007年的空前大牛市中，股票融资也仅占人民币融资总额的15.7％。若论资产总额，证券业更只是银行业和保险业的一个零头。而且中国金融业实行分业经营，没有高风险的金融衍生产品，股票市场的影响基本局限在证券业内部。即便是股票交易本身，在交易账户不得透支、不许买空卖空、10％的涨跌停限制等政策约束之下，也不会出现华尔街式的惊涛骇浪。

所以，中国股市对金融体系和整体经济的影响，跟美国可谓天差地别。如果美国是赤壁大战中被铁链绑在一起的曹操船队，那中国就是隔着长江的一小一大的两群楼，火烧连营的概率几乎为零。事实上，中国连证券业都没有发生危机——虽然股指下跌了2/3，但没有一家证券公司宣布破产或被接管。

更有意思的对比是要求救市的人和他们的理由。在美国，要求被救的是濒临破产的大金融公司，理由是 “too big to fail”——我太大了，倒掉的话会把整个美国经济拖下水，所以你政府得救我。美国政府和美联储也挺狠，有的他们见死不救，比如雷曼，因为该兄弟块头还不够大，有的他们往死里救——对公司高管和股东而言，公司当然是往活里救了——比如 “两房”和AIG。即便如此，他们还得面对铺天盖地的 “道德风险”指责。

在中国，提要求的人大部分都比较腼腆，心里是想让政府救自己，嘴上说的却是救人民。理由就更有趣了——投资人赔钱了，上市公司的价值被严重低估了。还有一条以前常说现在不怎么说了的理由:股市走向与宏观经济走向相背。

我想，即使是在刚推出7000亿美元救市计划的美国，假如有人以投资人赔钱了为由要求追加哪怕70亿美元的救市资金，这个人也一定会被看作脑子进水——你赔钱了与政府何干？你挣钱的时候多交过一分钱的税吗？（中国尚未征收资本利得税）至于上市公司价值被低估，如果你相信自己的判断，买进不就得了？信心不足？买的人多了市场不就有信心了吗？既赚钱又不担风险，这样的好事股市里恐怕没有——如果监管者做了该做的事情的话。

其实，在信心问题上，该做的事政府已经都做了，最新的就是这次的三管齐下——印花税改单边征收、汇金作为大股东增持三大银行股、国资委鼓励央企业回购股票。

作为一个一以贯之的救市反对者，我并不认为这个政策组合有越界之处，虽然尺度拿捏很难，但在泡沫泛滥之时提示风险，在过度调整之际提振信心，确是政府的应尽之义。

真正值得担心的是那些被呼吁出台的后续救市政策——限制乃至禁止大小非流通、融资融券、推出股市平准基金。这些据说能将股指一举推高到4000点的政策，前者是对契约精神的践踏，中者会大大放大股市风险，后者明摆着是让全体纳税人为一部分人的风险和利润埋单。

美国一向是倡导超常规发展资本市场的中国人的学习楷模，包括最近三周在内的216年的华尔街历史表明，美国政府从来没有仅仅因为股指下跌而干预过市场。事实上，全世界没有一个市场经济国家的政府这么干过。

■ 今日推荐 更多 精彩 ⊕ 图片报道 潘石屹:不救开发商 房价还会涨 东莞遇史无前例倒闭潮 王岐山紧急决定提前救市 ⊕ 美7000亿救市增中国央行压力 中方态度最关键     归根结底，美国能够成功的摆脱债务危机，最终取决于全球其他国家是否愿意为美国分担一部分债务和实际损失。 ⊕ 政经热点 ·浙大两经济学教授打赌预测中国经济何时触底反弹 ·淡水河谷断货 中国钢企很愤怒:"涨一分钱都不行" ·中央智囊吴敬琏胡春力PK:我们工人工资是不是太低 ·英国预测未来经济增长率最高10国 越南居首中国落选 ⊕ 精选评论 ·英报:美国失去世界经济控制权 金融权力向中国转移 ·外电:金融风暴削弱美国经济 中国将提早13年超美国 ·哈继铭:中国地产泡沫相当高 比美国有过之而无不及 ·张五常:中国可能在半年内从通货膨胀转为通货紧缩 ⊕ 经济史话 ·中国现存最后一个人民公社:社员仍记工分(图) ·俞正声曾想请任志强做建设部政策研究中心主任 ·梁漱溟直言"工人在九天农民在九地"惹怒毛泽东 ·朱镕基清华经管学院带过的4位博士生名字首度曝光