财知道论语：开征遗产税保证富不过三代？

2012年11月28日 17:35
来源：凤凰财经

0人参与0条评论

市场经济并非阶层固化罪魁 警惕资本与权力结盟

人们很容易把“制度环境问题”和“财富占有问题”这两个方面混淆在一起，一些由于“制度环境”所造成的问题，被怪罪到了“财富占有”的头上。在一个正常的社会中，财富的分布，由于人的能力、运气等的不同，本来就是不均衡的，指责“财富分配不均”或“收入分配不均”是没有道理的

财知道：现在社会结构被指越来越固化，阶层上下流通的通道被阻塞，到处是X二代、拼爹，你怎么看这个现象？

朱海就：现在就得出“社会结构越来越固化”的结论为时尚早，社会中确实存在各种“X二代”现象，但是，也要看到，更多的人正在改变他们的命运，比如从农村到城市安家落户，享受现代的物质文明，所以，不能认为“阶层上下流通的通道已经被阻塞”。当然不能否认这一事实，即“富二代”、“官二代”相对“农二代”或“穷二代”有先天的优势，但是在一个公平的环境中，这种先天的优势不能保证他们最后一定是胜利者。

人们很容易把“制度环境问题”和“财富占有问题”这两个方面混淆在一起，一些由于“制度环境”所造成的问题，被怪罪到了“财富占有”的头上。在一个正常的社会中，财富的分布，由于人的能力、运气等的不同，本来就是不均衡的，指责“财富分配不均”或“收入分配不均”是没有道理的。

在市场经济条件下，财富是流动的，表现为新的财富会不断地创造出来，而原来的财富可能会消减。财富不会固化，因为财富将为那些更能满足消费者需求的人所拥有，而消费者的需求是变化的、多样的也是无限的，这就为那些白手起家的人提供了空间，那些已经拥有财富的人，尽管有一定的先天优势，但是在预测消费者需求方面，并不见得比穷小子强。

那些主张用遗产税重新分配财富的人，显然没有这个“动态的”视角，他们视财富总量为固定不变的蛋糕，因此“公平”就在于如何根据他们的意图进行“切蛋糕”，这与真实的财富世界显然是不相符的。

人们嫉妒“富二代”，这容易理解，但“富二代”享有父辈拼搏的成果，这也是合情合理的，没有理由要求“富二代”一定要节俭。“富二代”要守住父辈创下的财富，并非易事。对于“拼爹”，可以作这样的两个区分：如“富二代”的爹努力地培养“富二代”，使之成为合格的接班人，那么他们其实是为社会提供了有用的人才，这是消费者的福音，社会要感谢他们；相反，如富二代的爹没有好好培养他的后代，那么，使富二代成为败家子，这当然就不会构成对“穷二代”的威胁，也就谈不上“拼”了。

美国市场经济的历史这么久了，穷小子“乌鸡变凤凰”的例子还是比比皆是，没有出现社会阶层固化的情况，但这不意味着阶层固化永不存在，由于不良的“制度环境”，社会阶层固化的风险是存在的。比如资本与权力结盟，那么资本、权力所有者及与其有裙带关系的人无需付出努力，就可以轻易地控制或拥有大量财富，这对那些打算通过自己的合法地打拼改变命运的人来说，无疑是不公平的，也构成巨大的打击，因为他们只有绝望，看不到希望。

征遗产税是粗暴干涉产权 你能征他就能避

如开征遗产税，那么等于告诉富人，他们是在为他人努力，而不是为自己或自己的家族。恐怕没有几个人会有这样的“利他”精神吧。人们一旦知道有这样的结局在等着他们，他们要么在一开始就放弃努力打拼的念头，等着享受政府的福利，因为这样更轻松；要么就想方设法地转移财富或避税

财知道：有人提议开征遗产税保证富不过三代，你怎么看？会有什么后果？

朱海就：为什么一定要“保证富不过三代”，这很奇怪，富几代是他们自己的事，政府为什么要干预呢？也许只能用仇富心理解释了。用征税的办法制止财富的代际传承，是对私有产权的粗暴干涉。一个人通过合法的努力创业或守业，对社会都是有益的，而不是威胁。社会正是通过激发人们与生俱来的致富心理而不断获得发展的，事实上，相比普通大众，富人真正能享用的财富并不会多多少，俗语说“眼睛大过肚子”，也就是斯密所说的“他的肚子所接受的食物数量，不会多于最卑贱的农民的肚子所接受的”，而自然女神也正是这样“哄骗”人们，利用他们的自私心理，孜孜不倦牟取财富，为社会进步做贡献。

如开征遗产税，那么等于告诉富人，他们是在为他人努力，而不是为自己或自己的家族。恐怕没有几个人会有这样的“利他”精神吧。人们一旦知道有这样的结局在等着他们，他们要么在一开始就放弃努力打拼的念头，等着享受政府的福利，因为这样更轻松；要么就想方设法地转移财富或避税，如最近人们猜测法国首富、路易威登集团董事长兼首席执行官伯纳德•阿诺特之所以申请加入比利时国籍，原因就在于法国要征收40%的遗产税，而比利时的税率只有3%。

慈善不比赚钱更能服务社会 为避税而慈善败坏人心

财富用于慈善就一定比留在企业家手中更能服务社会吗？这是不见得的。财富在企业家手中，是资本，会不断地创造出新的财富，而把财富用于慈善，其价值将不断减少，财富作为资本的生命就完结了。不能通过遗产税的方式强迫他们做出他们本来不愿意做出的选择

财知道：很多人觉得遗产税能刺激富人做慈善，因为不捐掉的话也要被收走，还不如把它捐掉。你怎么看这个？为避税的慈善是不是真慈善？

朱海就：财富用于慈善就一定比留在企业家手中更能服务社会吗？这是不见得的。财富在企业家手中，是资本，会不断地创造出新的财富，而把财富用于慈善，其价值将不断减少，财富作为资本的生命就完结了。

究竟是把财富用于慈善，还是继续作为资本留给下一代，应该是企业家自己的选择，因为只有他才知道怎么利用，或选择何种方式利用他的财富对社会才是最好的。如没有合适的继承人，他可能会捐给社会，如有，则继续保留。也就是说，不能通过遗产税的方式强迫他们做出他们本来不愿意做出的选择。

这也意味着为避税而做出的慈善不是真的慈善，众所周知，慈善应该是基于同情心，因此，如动机不纯，宣扬得再好，名字取得再好听，都不是慈善，因为虚假的慈善行为并没有向受者传达真正的关切之情，并进而激发受者对他人的慈善，相反，它所起的是腐化心灵的作用。

机会不可能公平 制度正义才是真

起点不可能公平，也就是机会不可能公平，因为各种差别不可能消除，如一个人的天赋差别怎么可能消除？真正要呼吁的是“制度正义”，而非机会公平。即人们的行为应该符合正义制度所限定的规范。“公平”唯一地只有这样一种制度意义上的公平

财知道：你怎么看起点公平，或者说机会公平的呼吁？很多人认为这是市场经济的要义。

朱海就：这是对市场经济的误解。起点不可能公平，也就是机会不可能公平，因为各种差别不可能消除，如一个人的天赋差别怎么可能消除？天赋不同，抓住机会的能力也就不同，更别说由于所处环境的差异所造成的机会差异了。

重要的不是把这些本来就存在，也一定会存在的差别抹平，而是如何将各种各样的差别“协调”起来，为社会中的各个人所用，服务于每个人，也就是斯密说的“交相为用”。

这一目标的实现，关键还是在于前面说的“制度环境”，市场经济的要义也在于此。因此，真正要呼吁的是“制度正义”，而非机会公平。“制度正义”关注的不是行为的“起点”，也不是行为的“终点”，而是行为的“过程”，即人们的行为应该符合正义制度所限定的规范。“公平”唯一地只有这样一种制度意义上的公平。

打印转发