法治精神不容博弈 退市政策不再妥协

2012年12月18日 04:44
来源：上海证券报 作者：郭成林

0人参与0条评论

监管部门以高瞻之视野、强劲之魄力推出完善退市制度的系列改革，至今已愈半年；相关规则体系经征求意见均已落地，只待执行。然而，坐上退市首班车的上市公司及其相关方，岂愿束手待毙？于是各种或明或暗的利益博弈与非常手段竞相登台，目标只有一个，在监管铡刀落下前，再次挑战规则实现保壳。

S*ST天发，12日刚宣布将向深交所提交恢复上市补充材料，15日就公布了证明其“持续经营能力”的专项审计报告及盈利预测补偿等承诺。两天之内，拿地、审计、业绩承诺、董事会决议等多个重要环节均已完成。

由于此前股改方案和重组方案均遭股东会否决，S*ST天发在年底大限前又无法制定新的重组方案。因此，公司试图以“具备持续经营能力”试探深交所实施退市政策的底线。

*ST北生，重组未果陷入生死时刻，却突然获赠控制人资产以提出保壳；*ST中钨，重组未获证监会审核通过，其股民群聚于深交所门口拉开大量横幅，名为“维权”，实则“逼宫”。

面对上述承诺盈利、赠送资产、股民“维权”……退市政策的实施预期，会否再次进入模棱两可的边缘？

退市政策的“无力”一直羁绊着资本市场改革。自2001年4月PT水仙被终止上市起，沪深两市迄今共有退市公司75家。其中，绩差公司因连续亏损而退市的有49家，其余公司的退市则因为被吸收合并。退市比例只占整个A股挂牌家数的1.8%，而美国纳斯达克每年大约8%的公司退市，美国纽约证券交易所的退市率为6%；英国AIM的退市率更高，约为12%。

照此数据，中国资本市场两千余家上市公司难道尽数英杰？

事实显非如此。退市政策之失效，表面是制度建设的落后与缺陷，实质是各方利益主体长期博弈的结果。

市场监管人士说，工作中不依法办事、不规范执法的现象仍存在，执法不严、惩戒不够、违法违规成本过低的问题还相当突出。造成这种局面的原因是多方面的，既有少数人处心积虑蓄意违法、钻法律漏洞的原因，也有许多人不懂法、不知罪与非罪的原因；既有法律条文薄弱，责任规定过轻的原因，也有照顾行业发展、执法裁量失之偏宽的原因；既有传统的人情世故文化影响的原因，也有不愿意费力、怕受到打击报复的原因；既有监管资源紧缺、心有余而力不足的原因，也有体制机制不顺，多方掣肘、执法效率低下的原因。

真是句句责己，针针见血。必须看到，市场经济是信用经济，更是法治经济。资本市场合理配置资源的核心功能，本质上是通过市场交易关系得以实现。一方面，交易关系普遍建立在委托、信托等法律关系之上，高度依赖诚实信用。如果诚信缺失，必然加剧市场担心和焦虑，增加经济运行成本；另一方面，交易关系必须通过规则建立导向，如果没有公开透明的法律体系，没有贯彻执行的基本信仰，人们无法预期交易结果，无从判断交易安全，必然导致市场萎缩和停滞。

法规的生命在于实施，法规的权威也在于实施。党的十八大提出，要实现国家各项工作法治化。资本市场无疑应当走在最前列。哈佛大学教授哈罗德·伯尔曼说过一句名言：“法律必须被信仰，否则将形同虚设”。

若要资本市场全体参与者信仰法律、遵守规则，请自本次退市新规始。

打印转发