归真堂事件：我们需要有担当的善举

2012年02月23日 06:18
来源：时代周报 作者：刘远举

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

穿铁背心的熊的照片，每过一阵子就会被人在网上提起，引发一次舆论风波，但却既无出处又无日期。实际上，那已是多年前的图片，相关技术早已废弃。但在煽情和误导之下，大众却认为这就是现在熊场的真面目。从精心的用词选择、有意无意的忽略、巧妙的转移话题、并不科学的比较中，并不难发现这类误导的痕迹。

实际上，是取胆汁，不是活体取器官；是体外引流而非“抽脊髓”似的抽取。但是，这些精心挑选的词语成功引起了受众的痛感。最新的发展则是，亚洲动物基金对于无管引流致病的说法，又把争辩的话题由熊是否痛苦，变为了熊是否没任何损害。事实上，熊肯定会受到一定程度的伤害，但只要在生存期内并不痛苦，在现实世界中就是一个极其普通的蓄养动物并利用的例子。毕竟，从长远来看，所有猪都是会上餐桌的。

反对者们只要登录一下“肝胆相照”这样的肝炎患者群体的网站，他们就不难发现，除了熊，这个世界还有人；就会明白除了网上群情激愤的年轻人，也有年老的、虚弱的不上网的病人；就会明白另外一面的善和爱；会明白在高昂的进口合成药物前的窘困和悲伤。从某种程度而言，这甚至是人的肝硬化和熊的肝硬化之间的选择。而中国慢性肝炎的人达到2400万，除此之外，还有结石等多种肝胆疾病患者，这是一个庞大的数量，需求胆汁制品的人群是相当多，而不是相当少。

被误导的不光是大众，从签名呼吁的名人也照样是误导的对象。他们以善和道德之名发出的公开信就非常明白地体现出这一点。不但要求政府违反法律去阻止一家合法企业上市，而且他们把养殖二代的黑熊混淆为野生、把多年前的技术当作当下的技术。这些失误，再加上在48小时内快速征集到的70个签名，都说明了他们在签名之前并未静下来查查资料，审慎研判情况，想一想事情到底是怎么回事，会如何发展。对他们来说，轻飘飘的签名既迎合大众情绪得到虚名，同时毫无风险，但金光闪闪的写着良心、善良、道德的牌坊却是用做手术的病人，甚至挣扎在生死线上的病患的可怜的钱造就的！

国内生产的熊去氧胆酸仅为10块钱一瓶，而进口的优思弗25颗300元，售价接近贵20倍。当国内的养熊业被“道义”的力量摧毁后，一个非常可能的后续结果则是意大利和德国厂家在国内发起专利战。最终结果就是，患者需要去买高价的进口药品，甚至价格会比现在还高。

亚洲动物基金的目标是endbearfarming，目标在于整个养熊业而非归真堂。当归真堂不但不能上市，最终关门大吉之后，谁受损失呢？归真堂的人受损失了吗？没有，采取赊买的方式，归真堂并没有经济上的损失，预期收入虽然没有了，但资本还是那些资本，自可寻找到获取平均收益的投资；归真堂的人力资源也会在市场上寻找到自己的天地；唯一被绑在这个产业上，在这个变化中会遭遇损失的只有病人。于是，最终承担这个“善举”成本的，不是亚洲动物基金会，不是那些签名上书、用道德压制法律的名人，而是病人——现在的病人，和将来的病人。退一步说，即使善举完全合理，但问题在于，为什么提出这个善举、拥护这个善举的人却要求其他人来承担绝大多数成本？“伤人乎不问马”的孔孟之道，到了现代却变为了“伤熊乎，不问人”。

如果大多数人赞同，就该共同来承担成本。要么政府交涉，取得仿制药品的权利；或者政府补贴。而亚洲动物基金如果能积极参与、协调，那么就可一举消灭养熊业的经济可行性。但即便国家通过购买专利、或者补贴药品的形式解决这个问题，国外昂贵的专利药品很多，从治疗癌症到控制HIV，如果仅仅因为一部分病人的药品涉及到伤害熊，就补贴这一部分人的话，那么对其他也需要昂贵的专利药品的病人，是否就非常不公平？

显而易见，这种“有担当的善举”远比煽情更困难。你可以煽情来唤起大众的响应，但却不能以虚假事实来哄骗大众达到目的；可以站在道德的立场，但却不能直接用道德的大棒打人，甚至要求政府违反法律；可以大声疾呼、签名、集会抗议，但却不能不厘清事实审慎分析；可以劝募、求捐，但却不能自已收获善良的名声，而强迫别人去负担成本。

有担当的善举，必然是理性而非情绪性的，它不仅顾表也及里，不仅考虑现在也考虑将来，不仅考虑收获也考虑成本。在归真堂事件中，更多的却是表面的、当下的、收益的考量。事件背后的专利暗流、以及随之而来的道德和伦理困境，也需要媒体理性地向公众交代。但是，遗憾的是说这些话更加困难，不吸引眼球，会招来责骂，需要更大的勇气。

作者系媒体评论员