黄鸣向国家质检总局举报：惠民工程部分检测报告涉伪造

2012年10月24日 10:38
来源：经济观察网

0人参与0条评论

经济观察网 记者 种昂 “我实名举报江苏省质量监督检验研究院(下称“江苏质检院”)涉嫌在太阳能惠民补贴过程中与日出东方太阳能股份有限公司(下称“日出东方”)联手炮制大量检测报告，骗取国家补贴。”10月23日，皇明公司董事长黄鸣公开表示，目前他已将举证相关材料邮寄至国家质检总局。

利益之争

事件起源于今年6月惠民工程第一次申报。

今年6月1日，太阳能热水器首次被纳入到节能产品惠民工程之中，国家将拨付近40亿元补贴入围的太阳能企业。然而，根据节能产品惠民工程管理办公室的通知，从6月1日通知到6月4日申报，区区4天时间让绝大多数太阳能企业措手不及、怨声载道。

可日出东方(0603366)却在6月4日当天提交了160个型号的太阳能热水器检验报告，几乎是其他19家企业所报产品数量的总和。

10月16日，皇明公司董事长黄鸣公开质疑江苏质检院在首批节能惠民工程中申报的太阳能热水器检验报告的真实性。质疑声一出，顿时业界一片哗然。

入围节能产品惠民工程的企业前后有近200家，以补贴总额40亿元计算，平均每个企业可分得2000万元的政策补贴。显然，哪家企业入围的时间更早、产品更多，获得的政策补贴金额就会更多。

面对黄鸣的质疑，被举报的江苏质检院当即发布了《关于太阳能热水器产品检测情况的汇报》，所涉及的日出东方(0603366)也公示了首份型式检验报告。

不过，江苏质检院与日出东方(0603366)的澄清与举证并未让事态平息。黄鸣反驳道，称对方给出的证据漏洞百出，恰好证明了日出东方以虚假报告骗补的事实。

真伪之辩

对于江苏质检院与日出东方(0603366)的澄清与举证，10月23日，黄鸣公开提出了三大疑点。

根据首份被公开的检测报告显示，江苏省质量监督检验研究院所出具的编号为“(2012)SJZWJ-XS0726”的检验报告，其检验类别为“型式检验”，样品到达日期为“2012年3月18日”，检验日期为“2012年3月25-2012年3月28日”，检测地点为“本院光华东街/日出东方太阳能股份有限公司”，检验依据为：“GB/T 19141-2011”。

可黄鸣指出，这一检测报告却暴露出检验地点根本不符合法规要求的漏洞。

上述报告显示，检测地点为“本院光华东街/日出东方太阳能股份有限公司”。黄鸣质疑道，检验究竟是在“江苏省产品质量监督检验研究院”进行的，还是在“日出东方太阳能股份有限公司”进行的？送检方与检测方有着“合作”之嫌，如何能保证检测公平、公正？而且，惠民工程申报文件明确规定，型式检验报告和能效检验报告，都要有第三方检测机构出具，仅从检验地点来看，双方合作造假。

让黄鸣质疑报告真实性的另一大理由是，检验时间的不足。

根据GB/T 19141-2011中9.3.4条款明确规定，型式检验为全部项目的检验，样品需要进行外观、贮热水箱、耐压、热性能、水质、电气安全、空晒、外热冲击、淋雨、耐冻、支架刚度强度等诸多项目的检测。

黄鸣指出，型式检验需要热性能1天、水质2天、空晒2天，共计5天。这还不算其耐冻20小时、轮廓采光面积测量、贮热水箱容水量称量等项目。而日出东方出具的型式检验报告显示的检测时间只有4天。这明显不符合检测的时间周期要求。

此外，江苏省质检院在《关于太阳能热水器产品检测情况的汇报》提到，“二、关于我院检测能力的问题中说明……拥有19个检测工位，从今年3月4日到6月4日有41天的气象状况满足标准规定的实验要求……我院具备出具将近779份热性能数据的检测报告的能力”……“集中出具了379份能效检测报告和相应的型式检验报告。”

可黄鸣质疑道，即使按照型式检验最低的检测周期5天计算，41个晴天内，其最多可以进行19(个工位)×8(个样品/个工位)=152个样品的型式检验。黄鸣认为，江苏省质检研究院声称具备出具779份报告测试能力是明显欺骗公众，隐瞒事实。

目前，黄鸣称已经向国家质检总局实名举报江苏省质检院涉嫌在此次太阳能惠民补贴过程中和企业联手炮制大量检测报告，欺诈公众，涉嫌违规。

打印转发