快捷支付“违法”谁说了算

快捷支付“违法”谁说了算

在工行和支付宝关于快捷支付是否“违法”的论战中，究竟谁才是裁判者？法学专家在接受法治周末记者采访时表示，支付宝是否违法

作者：法治周末记者 马树娟 最后更新：2014-04-02 00:38:45来源：法治周末

在工行和支付宝关于快捷支付是否“违法”的论战中，究竟谁才是裁判者？法学专家在接受法治周末记者采访时表示，支付宝是否违法应该由“86号文”的发文机关——银监会作出裁定，工商银行不能既做运动员，又做裁判员

法治周末记者 马树娟

3月25日，湖南用户王佳准备购买理财产品，通过支付宝手机客户端往余额宝转入5020元时，被告知操作失败，而被告知的理由是“中国建设银行额度超限”。

3月份以来，工商银行、建设银行、农业银行、中国银行这四大国有银行陆续下调了快捷支付的限额，其中工商银行、建设银行单笔限额由每天单笔5万元下调至单笔5000元。

王佳认为，建行这样的单方行为限制了用户资金的转账自由，给工作、生活造成了诸多不便，委托律师向建行发去了律师函。

就在用户感慨快捷支付不再快捷时，支付宝和四大行间的战争也在不断升级。其中工行和支付宝的交锋最为激烈，争议主题从“合法性”到“安全性”，双方各执一词。

3月25日，支付宝官方微博晒出了公司结算部员工唐俭的一篇投稿，反驳了工行“快捷支付违法”的观点，并称如果支付宝是“违法”的话，那么工行就是“知法犯法”。对此，支付宝公关部负责人对法治周末记者表示，唐建的回应系员工个人行为，公司不再对支付宝限额事件进行回应。

“违法”不由工行说了算

工商银行结算与现金管理部处长王鈜日近日在接受媒体采访时表示，支付宝的快捷支付一直违反银监会的相关规定。3年来，快捷支付一直处于“违法”状态，银行为此承担了法律风险。

王鈜所说的规定是指银监会《关于加强电子银行信息管理工作的通知》(86号文)(以下简称《通知》)。《通知》规定，由第三方机构完成安全认证的电子资金转移与支付业务，应至少在首笔业务前由账户所在银行通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份。

支付宝资金结算部员工唐俭在支付宝官网微博中表示，快捷支付首笔支付前，支付宝会将姓名、卡号、证件类型及号码、手机号码等信息通过专线传递给银行，由银行直接验证。唐俭认为，这种方式是通过网络渠道最安全的方式，且同“86号文”要求的“其他有效方式直接验证客户身份”并没有冲突。

据记者了解，截至目前，同支付宝建立起合作关系的银行有170余家。这些银行与支付宝之间的客户身份验证方式同工行类似，那是否意味着支付宝在与这些银行合作时也存在“违规”嫌疑？

对此，中国人民大学法学院金融法研究所副所长杨东对法治周末记者表示，从法律政策角度看，银监会“86号文”并没有将验证客户身份的方式限定为物理网点，还列举了“电子渠道”和“其他有效方式直接验证客户身份”。

有银行人士则认为，尽管政策规定有多种验证客户身份的方式，但是“86号文”的核心精神是强调直接验证，而快捷支付则是间接验证。

基于对“86号文”的理解不一，究竟应该由谁最终认定支付宝的行为是否“违法”？

中央财经大学金融学院教授、中国银行业研究中心秘书长李宪铎在接受法治周末记者采访时表示，支付宝是否违法应该由“86号文”的发文机关——银监会作出裁定，工商银行不能既做运动员，又做裁判员。

3月28日，法治周末记者向银监会发去采访函，咨询支付宝快捷支付是否违法事宜。但截至记者发稿时，银监会仍未回复。

快捷支付安全性高于网银

除了“违法”的质疑外，在支付宝和工行的论战中，支付安全也成为工行下调支付限额的重要理由。

中国农业银行副行长李振江表示，对快捷支付限额的调整，社会上有些误解。农行下调快捷支付的额度，首先是出于保护客户资金安全考虑。

根据第三方研究机构易观国际的研究，“安全性隐患”以超过50%的比例，成为网民使用在线支付最大的阻碍因素。

一位业内人士对法治周末记者表示，在监管层为飞速疾驰的互联网金融踩“刹车”的空当(3月份，央行先后暂停了虚拟信用卡和二维码支付业务)，四大行亦采取行动，集体下调快捷支付限额。这种做法给外界一种“欺负第三方支付的感觉”。

杨东认为，简单以“快捷支付被盗案件增加，涉及金额巨大”这样的笼统描述缺乏说服力。“因为真实的快捷支付交易笔数也在突飞猛进的增加。”他说。

据记者了解，目前支付宝快捷支付的资损率约为0.001%，这一安全性也高于国际同行Paypal0.3%的水平。杨东对法治周末记者表示，网上银行的资损率没有权威机构公布，一般认为是在0.01%。快捷支付的安全性总体是高于网银的。

“从数据上来看，仅以安全性为由降低快捷支付额度，缺乏必要的说服力，也会在一定程度上引起产业震动。”杨东对法治周末记者说。

李宪铎则认为，即使工行以安全性为由下调限额，也应当给出相关案件的数量及涉案金额，只有通过量化分析，才能让公众真实全面地了解快捷支付的安全隐患。

矛盾为何今日触发

工行方面表示，在过去近3年的时间里，支付宝的快捷支付一直处于“违法”状态，那为何要到今日双方才捅破窗户纸，向外界道出其“违法”的事实呢？

王鈜在接受媒体采访时表示，自从银监会颁布“86号文”开始，银行就一直在跟支付机构沟通，希望他们能够接受客户开通快捷支付首笔业务时到银行签约的安排。但支付机构坚决不同意，他们认为客户体验是第一位的。

在下调限额后，工行方面还表示，为了加强对支付机构合作的统一管理，提升风险防范和控制能力，从3月23日起将把分散在多个分行的快捷支付接口统一到浙江分行。

工行此举也招来支付宝的抵制。3月26日，支付宝在官网公告称，如果用户使用工行卡开通快捷支付，提示签约失败，是因银行签约限制，建议用户换卡支付。

李宪铎认为，支付宝同国有四大行之间的矛盾之所以在此时激化，四大行之所以在这个时点开始反击，主要原因还在于包括支付宝在内的第三方支付已经动了银行的奶酪。

“从去年开始随着余额宝等互联网金融的快速崛起，对银行的利益已经形成了挑战，银行必然要采取措施。”李宪铎对法治周末记者说。

支付宝公关方面向法治周末记者发来一篇回应文章，文章援引小微金融服务集团(筹)CEO彭蕾的话：“做余额宝不是为了颠覆谁，或者打败谁。好的产品应该继续存在，在继续为用户服务的同时，我们也期望整个金融生态体系实现共赢。”

多个回合的交锋下来，双方似乎都在重新思考和打量未来的合作空间。农行副行长李振江3月25日出席2013年度业绩发布会时也表示，农行对与第三方支付机构合作持开放态度。

工行副行长张红力随后也表示，工行与支付宝的合作意愿没有变化，期待与支付宝更好的合作。

面对银行的示好，支付宝也作出积极回应：“支付宝感谢包括工行在内的所有银行十年来的支持，并期待与各大行延续良好合作，共同来支持和发展蓬勃的电子商务和互联网经济，实现大家的共赢。”彭蕾说。