贷帮和人人聚财网，谁对谁错？

如果是现实主义者，平台选择保本赔付的可能性会大一些；如果是更偏于理想主义，那么选择通过严谨的契约精神来履行赔付，而不是单纯保本赔付的可能性更大一些。或许，对于贷帮而言，这场冲击来的太早，“黑天鹅”的冲击不是针对某一两个平台，而是整个行业所共同面临的考验。

周末两则重大的新闻再次给国内的P2P行业带来了一阵凉意，先是贷帮曝出与前海租赁在债券项目上的合作出现重大风险敞口，有上千万元的债权出现了违约和不良的情况，紧接着人人聚财表示遇到与贷帮一样的问题，始作俑者依旧是前海融资租赁有限公司。随着风险事件剖析的深入，舆论讨论的焦点问题主要是两个方面：

一个是贷帮作为P2P中介平台，没有做好与金融机构对接时后续债权项目的风险管理和贷后审查工作，由于对金融机构的过分信赖，导致这部分风险排查的工作被租赁公司所掌握，而对资金的具体流量和用途掌握不清晰。

二是既然出现了上千万的不良贷款，经过贷帮5月份以来的长达半年的追讨，由于项目资金转移给了四川的几个房地产项目，而由于目标企业债权关系复杂，其资产已被当地政府冻结，要在短期内回收这部分债权权益相当之困难。面临平台发布的，逐渐到期的P2P理财端产品，贷帮是该承担起赔付的责任，还是按照严谨的P2P业务流程和风险提示的原则，拒不偿付，采用法律手段帮助投资者挽回损失？

当然，在这个问题上，目前国内还没有完全成体系化的法律裁决依据，以往出现风险的几个平台，即便是平台的宣传口径上没有提供保本的承诺，但最终还是按照中国本土化的投资环境和客户投资心理的保本预期进行全额的保本偿付，因此也就没有了法律介入的机会。而对于一些跑路的P2P平台，法律进行介入的名义大多是非法集资和诈骗，但并没有对P2P平台到底是否应该保本偿付，以及平台出现不良是否可以不予赔付的核心问题进行裁决。

于是，贷帮虽然不是第一个出现了大面积不良贷款的P2P的平台，但却是第一个明确提出平台将通过法律手段追讨债权，而不是以无原则的保本偿付来对投资者进行补偿。在这个问题上，如果斥诸法律，到底该如何解决？一来没有明确的监管规定和法律依据，二来也没有法律判例可以参考，或许，这道坎不仅仅是对于贷帮，对国内的P2P行业也将是一道迟早要面临的坎儿，只不过来得早了一些。

那么前海租赁的资产包项目是否只延及了贷帮一家呢？非也，人人聚财网也在稍后公开了自己平台上的一些与贷帮类似的，并且是和前海租赁合作的资产项目，目前也出现了违约的情况，只不多和此前承担保本责任的平台一样，人人聚财网承诺保本赔偿。也就是说，在对同样的不良资产包的应对情况下，贷帮和人人聚财网的立场出现了鲜明的对立。一个是主张不做风险保本赔偿，一个是主动迎合投资者做保本赔偿。

两者到底谁对谁错？

这得从国内的投资者和信用环境说起，当然这也不是整个P2P行业的错误，而是长期以来形成的投资者保本文化，刚性兑付的体制性顽疾，并非是P2P行业的一己之错。

虽然目前国内的监管趋势是平台只能提供信息中介，不提供担保，但是就目前国内的信用和投资环境而言，非保本的产品很难获得市场的认可。也正因为如此，此前宜信、红岭创投曝出上亿元的不良贷款，都是由平台提供保本偿付。

而对于投资者而言，由于在项目审核和风险意识上并不是很强烈，也缺乏有效的市场化风险考察能力，而是将这部分的项目审查能力赋予了P2P平台，由具体的平台来完成了对融资者和项目的调查，以保证将风险降到最低。即便P2P平台本质上是不应该提供保本承诺的，但是就目前国内环境而言，实际上是承担起了通过平台的风险审核能力来承担起这种保本能力的一种变通。

所以，如果是现实主义者，平台选择保本赔付的可能性会大一些；如果是更偏于理想主义，那么选择通过严谨的契约精神来履行赔付，而不是单纯保本赔付的可能性更大一些。或许，对于贷帮而言，这场冲击来的太早，“黑天鹅”的冲击不是针对某一两个平台，而是整个行业所共同面临的考验。

（稿件版权归凤凰财经所有，未经许可，严禁转载！）