破除高铁神话

国企走出去切忌盲目投标

当年中铁承建沙特的基建项目，亏损数十亿。国企走出去容易盲目投资、投标，相当于把自己的资源、资产贱卖给美国，这么便宜的产品、服务送上门，美国人是求之不得的。

财知道：中国高端产品正在突破。媒体报道，中国北车近日中标美波士顿地铁项目，将出口284辆地铁，南车也正竞标美国680亿美元高铁。中国铁路挺进美利坚。你怎么看？

朱海就：不能认为中标就好，当年中铁承建沙特的基建项目，亏损数十亿。假如是以一个非常低的价格中标，相当于把自己的资源、资产贱卖给美国，有这么便宜的产品、服务送上门，美国人是求之不得的。不能光为了图一个名声，就不顾经济利益，就像奥运会的金牌一样，政府花那么多钱培养运动员，就为拿一块金牌，这在经济上是不划算的，所以，要避免高铁出口成为类似奥运金牌那样的国家战略，好看不中用。

在经济学上，我们要问花了谁的钱？谁从中收益？假如是私人企业，自己投资，自己赚钱，无可厚非。但是假如是国企，就会变成花别人的钱，自己受益，就是说，成本和风险都会由全体居民承担，这就会导致盲目投资、投标，但疏于控制成本等管理，最终得不偿失，造成国民财富的损失。

因为有很多的政府补贴和投入，国企的很多成本都是隐性的。就是说，即使国企在某个项目上赚钱了，也不代表为社会创造了价值，亏损当然更不用说。当务之急不是推动北车、南车这样的国企四处出击，而是将这些国企变成合格的市场主体，即受市场法则约束的企业。假如我们看到北车、南车着手进行这样的市场化改制，那么要比它们中标更让人欢欣鼓舞。

缺乏造血能力的国企，不是荣耀而是负担

缺乏自己造血能力的企业，对市场来说不仅不是荣耀，而是一个负担。假如它要被塑造成“国家的形象”，那么就需要注入更多的资源来维持、打造这种形象。那样的话，对国民来说，将是灾难性的。

财知道：然后就有人说，舆论以前都说央企没有技术含量、只能靠垄断窝里横，怎能出现现在这种行销世界的现象？你怎么解释？

朱海就：有人用高铁的例子来反驳“央企主要依靠垄断”的观点，但这种反驳是不成立的。高铁在各方面都获得了政府的大力扶持，很大程度上抵消了其成本。相比其他国家的同类产品，中国高铁有价格上的优势，这是一方面。另外，总理帮忙开拓市场也是重要因素。

要区分“企业的能力”和“国家的能力”。如某一产品行销世界是企业凭借自身能力的结果，那么值得赞赏，但假如是借助于国家能力，那就不值得赞赏。显然，类似北车、南车这样的企业，企业的能力并不强。假如不是政府出手扶持，可能早就陷入困境。和大多数的国企一样，生产高铁的北车、南车缺乏创新能力，假如真有创新能力，那么在国内高铁投资下降的时候，就应该及时转型了。但我们发现这些企业严重依赖既有的技术和产品，或者说只能在既有的技术上改造一下，没有转型的迹象。可以不夸张地说，这类企业只能算一个大型加工厂，而不是真正的现代企业。

缺乏自己造血能力的企业，对市场来说，不仅不是荣耀，而是一个负担，因为你得不断地给它注入资源来维持它的存在。假如它要被塑造成“国家的形象”，那么就需要注入更多的资源来维持这种形象、打造这种形象。那样的话，对国民来说，将是灾难性的。

国家扶持下的成功都是虚假的

在市场中，没有政府扶持的情况下也能赢得消费者的产品才是“成功的”，如苹果手机。从这个意义上讲，行销世界的中国小商品比高铁更“成功”，因为它们完全凭借个体自己的力量。

财知道：这也算中国高铁成功的一个侧证吧，高铁正是由政府主导的项目。你怎么评价高铁？高铁怎么如此成功？

朱海就：高铁的“成功”是表面的，因为在市场中，“成功”只有企业的成功或个人的成功，而高铁既不是企业的成功，也不是个人的成功。任何国家扶持下的成功都是虚假的，不成立的。在市场中，没有政府扶持的情况下也能赢得消费者的产品才是“成功的”，如苹果手机。而高铁非常依赖于政府各方面的投资，没有政府投资就没有市场，当政府基建投资大的时候，它就看似成功。当基建投资下降的时候，它就不那么成功了。这样的产品当然不能算成功。从这个意义上讲，行销世界的中国小商品比高铁更“成功”，因为它们完全凭借个体自己的力量。

高铁“大跃进”是政府扶持所制造的“成功”的典范。它容易给人造成一个错误的印象，即只要政府扶持得当，那么也会制造出成功的产品。因此，政府扶持不是问题，怎么扶持或扶持什么才是问题。

这种谬见根源于计划经济的思维，即把“成功”等于产品技术的改进或数量的增加。“大跃进”时期把钢铁产量在多少年内超过英国和美国作为目标就是这种思维的典型体现。这种计划经济的思维在各个领域都有体现，如用“论文数量”衡量科研的“成功”。这种荒谬的计划经济思维必须破除。人们必须意识到，政府应该追求的“成功”恰是减少各种扶持，促进市场自发的活力和创造力的增强。

朱海就系浙江工商大学教授、人文经济学会特约研究员（您可以关注朱海就微博与其深入探讨）