解决问题须区别对待

2011年10月27日 04:27
来源：证券时报

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

证券时报记者：面对类似温州民间借贷危机，政府应当救还是不救？中国是否应未雨绸缪成立一个救助基金，专司解决影子银行问题？

殷剑峰：我们先来观察温州的民间借贷风波，政府应不应该救呢？我认为不该救。

因为在这场风波中，温州许多老板制造了泡沫。这些老板经常组团到全国各地炒房，是纯粹的投机性，因此他们这部分财富在这场危机中被消灭掉是合情合理的。但如果危机波及到很多的中低收入家庭，那么政府就应该去救，以保障稳定的社会秩序。

目前中国建立救助基金的办法不可行，这只会促使更多的泡沫制造者出现，并会引发一系列的道德风险和逆向选择。事实上，如果影子银行的问题真的很严重，政府可以采取财政资金注资、央行再贷款等方式予以解决，历史上商业银行每次出问题基本上都是这些办法在解决。

那么，中国的影子银行问题在什么样的情况下会演变成为类似于美国的次贷危机呢？个人认为，如果居民家庭负债率很高、银行大范围参与到影子银行体系以及监管当局不了解确切情况这三个因素同时发生，那么就会非常危险。

丁安华：不是影子银行危机就是坏账的危机。从民间融资的风险看，假定不存在诈骗行为，那么风险就集中在利率过高之上。在边际上存在一批如果获得正常利率而能生存下去的企业，由于高利贷而破产。这对社会的整体福利和经济运行是有害的。化解的办法不外乎是，对贷款的利率和还款条件重新定价。这需要一个有效的协商机制，建立机制方面政府可以有所作为。我不赞同成立救助基金，不应该用纳税人的钱救助影子银行或那些陷入支付危机的企业。这会产生“道德风险”。

陆磊：目前商业银行和监管当局应该做的是检查正规金融体系与影子银行体系之间的防火墙。而从实体经济层面来说，只要资金的供给是充分的，影子银行就不会有太多的影响。