余永定：因出口利润率低反对人民币升值是完全错误

2010年08月15日 22:01《新世纪》周刊【大中小】【打印】共有评论0条

点击图片查看详细数据

中国面对的选择：是为了维持出口增长而尽量减少人民币的升值幅度，还是为了降低中国外汇资产遭受损失的风险而尽量让人民币汇率由市场供求决定

现行汇率制度的最主要特点是为央行预留了干预（或不干预）外汇市场巨大空间

余永定 | 文

中国人民银行副行长胡晓炼自7月15日以来连续发表的五篇署名文章引起了国内外金融界的广泛关注和普遍好评。在接受财新-《新世纪》的专访时，胡晓炼对央行的汇率政策作了进一步的说明。中央银行直面公众，采取摆事实、讲道理的态度详细解释自己在有争议问题上的立场是非常值得称道的。

预留干预空间

所谓“汇改”是指对汇率形成机制的改革。用通用的国际金融语言、就中国的现实情况来说，“汇改”是指实现从钉住美元的汇率制度向有管理的浮动过渡。当然，尽管汇改主要是一个汇率制度选择问题，一旦做出选择，还有大量的制度建设工作需要做。

为了使新的汇率形成机制有效发挥作用，中央银行在中国外汇市场的制度建设上做出了巨大努力。汇率制度改革(或改变)与汇率水平的决定本来是两回事，但是，在中国的语境下，汇改意味着人民币不再钉住美元，而不再钉住美元，意味着人民币升值。于是，汇改目标同达到什么汇率水平的问题被混淆起来。在当今国际货币体系下，钉住美元(或另一种货币)和自由浮动是汇率制度光谱中的两极。在前者，汇率不反映市场供求关系。而在后者，汇率完全由市场供求关系决定。

在现实中，并不存在一种绝对好或绝对不好的汇率制度。一个国家的汇率制度应该同该国的经济发展水平和制度变迁相适应。在东亚金融危机之前，东亚国家普遍实行“钉住美元”(或事实上“钉住美元”)的汇率制度。东亚金融危机爆发之后，东亚国家纷纷放弃“钉住美元”的汇率制度，向浮动汇率制度靠拢。中国的做法则相反，在东亚危机期间，中国放弃早先实行的有管理的浮动，转而采取“钉住美元”。中国当时这样做是完全正确的，并为稳定东亚经济做出了重要贡献。但是，中国“钉住美元”是一项临时性措施。2005年7月21日的“汇改”只不过是恢复了有管理的浮动。但是，有管理的浮动汇率制度又包含不同的形式。

2005年的“汇改”并非简单恢复到危机前的有管理浮动，而是用参考“一篮子货币”的有管理的浮动汇率制度取代了“以市场供求为基础的、单一的、有管理的浮动汇率制度”。

这里值得注意的是，中国实行的是“参考”而不是“钉住一篮子货币”的有管理的浮动。我个人认为，如果是“参考”而不是“钉住”一篮子货币，而且还要考虑资本项目等因素，则这种“参考一篮子货币”的汇率制度与“单一的、有管理的浮动汇率制度”应该没有本质区别。这种制度的最主要特点是为央行预留了干预(或不干预)外汇市场巨大空间。