“中国上市公司信息披露指数(2010)”发布会

2010年12月12日 09:18凤凰网财经【大中小】【打印】共有评论0条

凤凰网财经讯 2010年6月，北京师范大学经济与工商管理学院、北京师范大学公司治理与企业发展研究中心与经济科学出版社合作举办“中国上市公司高管薪酬指数(2009)”发布会，成功推出“京师公司治理分类指数系列”。历时半年，三单位又联手《21世纪商业评论》，于2010年12月12日在北京师范大学英东学术会堂推出“京师公司治理分类指数系列”的又一力作——“中国上市公司信息披露指数(2010)”。参加本次的嘉宾有相关政府部门，以及中国社会科学院、北京大学、清华大学、人民大学和知名企业的多位官员、著名专家和企业家，还有媒体70多家。

上市公司信息披露是投资者、债权人、政府部门及其他利益相关者了解上市公司的首要途径，更是他们进行决策的重要依据。因此，上市公司信息披露的数量和质量直接影响资本市场的有效程度。中国资本市场发展了二十年，信息披露制度逐渐完善，上市公司行为日益规范，但上市公司信息披露供求矛盾问题仍然很严重。一方面，投资者迫切要求更大的信息量和多样化的信息结构。另一方面，上市公司则利用投资者对信息的依赖，有选择、有目的地披露信息，以达到吸引投资的最终目的。频频曝出的上市公司信息披露丑闻正是这种供求矛盾被激化的表现。蓝田股份的信息瞒报使投资者意识到信息披露完整性的重要；从“最大黑马”到“最大骗局”，琼民源的年报造假使投资者对信息披露真实性产生怀疑；ST棱光的刻意推延信息使投资者发现信息披露及时性也沦落为上市公司骗取资金的手段。

可见，准确评价上市公司信息披露水平已成为当务之急。制定一套系统、科学、客观的上市公司信息披露评价体系有利于促使上市公司增加信息披露数量、提高信息披露质量；有利于帮助政府部门加强对上市公司信息披露行为的监管；有利于保护信息使用者，特别是投资者和债权人等利益相关者的权益；有利于促进资本市场更加充分、有效地发挥合理配置资源的功能。“中国上市公司信息披露指数”就是这样一项系统评价上市公司信息披露水平的研究成果。

继《中国上市公司高管薪酬指数报告2009》发布之后，由高明华教授领导的北京师范大学公司治理分类指数研究团队又隆重推出《中国上市公司信息披露指数报告2010》。报告系统构建了一套上市公司信息披露评价体系，并利用公开数据计算出1582家上市公司的信息披露指数。报告全面描述了中国上市公司信息披露的现状，深刻揭示了中国资本市场信息披露制度的缺陷，为信息披露制度的完善提供了有参考价值的意见。具体地，《中国上市公司信息披露指数报告2010》具有如下六大特色：

一、国内首套系统、全面、专业的信息披露评价体系

国内现有的上市公司信息披露评价研究只是零散地镶嵌在公司治理总体评价中，而且，这些研究缺乏对信息披露的针对性，信息披露指标设计不够系统，评价内容也不全面。《中国上市公司信息披露指数报告2010》从信息披露完整性(强制性)、完整性(自愿性)、真实性和及时性四个方面入手，构建了包含4个一级指标、14个二级指标和42个三级指标的上市公司信息披露评价体系。这些指标不仅关注证监会强制披露的信息，还关注上市公司自愿披露的信息；不仅关注上市公司的财务信息，还关注上市公司的非财务信息；不仅关注上市公司是否披露信息，还关注信息披露的深度。同时，信息披露评价体系还将“社会责任”、“董事会备忘录制度”、“年报预披露”等前沿公司治理内容纳入评价体系，极大地丰富了信息披露评价体系。

二、首次实现公司治理指数与数据库技术的结合

报告首次将公司治理指数与数据库技术结合起来，实现了公司治理领域与计算机领域的跨学科互动。通过公司治理指数与数据库的结合，实现了数据的连续比较性和随时可调用性。同时，报告使用的数据均来自上市公司公开披露的原始信息，全部是第一手资料，绝不使用二手数据，从根本上保障了“中国上市公司信息披露指数”的可信性和准确性。

三、多角度分析中国上市公司信息披露水平

报告根据上市公司信息披露评价体系，计算出2009年沪深两市1582家上市公司的信息披露指数，对信息披露指数进行总体排名，并分别从地区分布、行业属性、所有制性质及上市地点等多角度评价中国上市公司信息披露水平。报告发现，除ST公司信息披露较差外，中国上市公司信息披露水平基本均衡。具体而言，不同所有制性质、不同上市地点、不同区域的上市公司，其信息披露差异并不明显。但是，信息披露水平的行业差异十分显著，例如，金融保险业、采掘业和电子业的信息披露水平整体较高，原因是这些行业的政府监管力度较强，交叉上市比率较大，国际化程度较高。

四、深入探讨中国上市公司信息披露完整性、真实性和及时性水平

报告从信息披露完整性(强制性)、完整性(自愿性)、真实性、及时性等四个方面进一步分析了这1582家上市公司的信息披露分项指数。报告发现，由于中国证监会的强制性信息披露要求，绝大多数上市公司都会积极披露强制性信息，但对自愿性信息披露却表现得十分消极，而上市公司在信息披露真实性和及时性方面并没有显著差异，但不真实信息很可能隐藏在不披露的自愿性信息中。具体的，从地区来看，东部、中部、西部三个区域的上市公司在信息披露完整性(强制性)、完整性(自愿性)、真实性和及时性这四个方面均无明显差异。从行业来看，无论是信息披露完整性(强制性)、信息披露完整性(自愿性)，还是信息披露真实性，金融保险业、采掘业和电子业这三个行业都名列前茅，而木材家具业在真实性和及时性分项指数排名方面处于最末位。从所有制来看，不同所有制上市公司在信息披露完整性(强制性)、完整性(自愿性)和及时性方面都不存在显著差异。但不同所有制上市公司的信息披露真实性存在很大差异，国有上市公司的信息披露真实性明显好于非国有上市公司的信息披露真实性。另外，与非ST公司相比，ST公司的信息披露完整性(包括强制性和自愿性)、真实性和及时性均明显较差。

五、系统检验中国上市公司信息披露影响因素

报告将信息披露影响因素划分为基本因素、治理因素和绩效因素三个方面，分别选取相应的指标来分析它们与信息披露之间的关系，然后依次考察了位于不同区间(披露优秀、披露良好、披露合格和披露不及格)的上市公司在基本特征、治理特征和公司绩效方面的差异。报告发现，在基本因素中，公司规模的影响为正，东部上市公司信息披露水平显著高于中部，中部上市公司信息披露水平显著高于西部，公司所属行业也是影响信息披露水平的重要因素；信息披露水平也会受到治理因素的影响，其中第一大股东持股比例和累积投票制都存在显著的正向影响；绩效因素对信息披露水平也有显著的正向影响。另外，信息披露完整性(包括强制性和自愿性)主要受到基本因素和治理因素的影响，信息披露真实性主要受到基本因素和绩效因素的影响，信息披露及时性主要受到治理因素和绩效因素的影响。这说明，无论业绩好坏，上市公司信息披露完整性都没有太大差别。但是，业绩好的上市公司的信息披露更加可信，更加及时。

六、重新审视年报预披露制度的信号传递功能

报告基于信号传递模型，对上市公司年报预披露时间的选择进行了理论推导和实证检验。报告发现，较早的预披露时间是上市公司显示自己业绩好的一个信号，因此，有好消息的上市公司将预约较早的年报披露时间。但是，也有些业绩差的公司滥竽充数，预约较早的年报披露时间以获得投资。实证表明，净资产收益率高、有分红或配股方案的上市公司会预约较早的年报披露时间，被审计单位出具非标准无保留意见或保留意见、被证监会稽查或批评的上市公司会预约较晚的年报披露时间，东部地区上市公司的年报预披露时间较晚，第一大股东持股比例越高，年报预披露时间越早。另外，被审计单位出具非标准无保留意见或者保留意见的上市公司更倾向于延迟披露年报，被证监会稽查或者批评的上市公司则倾向于提前披露年报，董事长和总经理由一人担任的上市公司倾向于提前披露年报。

综上所述，中国上市公司信息披露制度还存在很多缺陷，信息披露行为也有失规范，信息披露水平仍有待提高。为进一步完善信息披露制度，提高中国上市公司信息披露水平，应从以下几个方面入手：建立严格统一的信息披露制度，加强对自愿性信息披露的要求；加大对信息披露违规行为的执法强度和惩罚力度；健全投资者民事诉讼制度和赔偿制度；充分发挥机构投资者和媒体的监督作用。只有做好这几点，才能根本解决上市公司信息披露不完整、信息披露失真以及延迟披露等问题，充分发挥信息披露的信号传递功能。

北京师范大学2010年“中国上市公司信息披露指数”的发布将推动中国公司治理分类指数的深入研究，对提高上市公司信息披露水平、有效保护投资者权益、为政府监管部门提供参考和完善资本市场将起到积极作用。

(北京师范大学经济与工商管理学院，北京师范大学公司治理与企业发展研究中心，经济科学出版社，21世纪商业评论)