2009年11月11日 09:02国际金融报【大 中 小】 【打印】 共有评论0条

沉寂了一段时间，“老鼠仓”这个基金业的黑洞，这些天又开始扰得整个基金业不得安生。如今，“老鼠”揪出，大快人心，但是深圳基金业并未因此而松一口气，传言并未止步，老鼠逮干净没有？小老鼠背后还有没有大老鼠？这些疑窦在市场口耳相传。

我们有理由担心，此次的“老鼠仓”事件又会一如往常，看到开头，看不到结尾，这些基金经理们将默默消失一段时间后，继续在证券市场或明或暗地出入。

更大的疑惑笼罩在命运多舛的中国资本市场头上：是不是每个公司都有老鼠仓，每个基金经理几乎都会做老鼠仓？这样想当然过于绝对，但矫枉必须过正。市场监管者只有杜绝“老鼠仓”得以生存的土壤和环境，才有可能还市场一个朗朗乾坤。

“几乎每个基金都会做老鼠仓。”不止一位业内的资深人士曾经这样对笔者说道。为什么基金经理会铤而走险去做老鼠仓？答案当然是利益。老鼠仓内所蕴含的利益如同巨大的漩涡一样，吸引着基金经理不自觉地投身其中。

而监管的力量，如今看来，是如此软弱无力。唐建、王黎敏这两只率先被揪出的“硕鼠”只是被证监会取消了基金从业资格，罚款额度更是只有50万元。而在今年4月被揪出的“硕鼠”张野则是没收了非法收入所得以及交罚400万元的罚款。没有遭受刑罚的基金“老鼠”们最多也只是交出了一年的年终奖收入就可以安然享受今后的生活。这也足以证明，目前对老鼠仓的惩罚措施并不足以威慑那些急于偷食的“老鼠”们。

今年2月第十一届全国人大常委会第七次会议审议通过的《刑法修正案(七)》中对于涉嫌操纵“老鼠仓”的人员，有“情节特别严重的，将处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得1倍以上5倍以下罚金”的规定。

据此可以认为这3位基金经理将有可能首次以刑事案件被指控吗？现实并没有那么乐观。

因为《刑法修正案(七)》中对于老鼠仓行为的界定过于模糊，根本不具备将这些基金“硕鼠”送上刑法审判台的程度，唯有最高人民法院和最高人民检察院关于“老鼠仓”问题的配套司法解释出台才可能缓解这种《刑法修正案(七)》“只能看不能用”的尴尬局面。

几乎没有任何实质违法成本，一些基金“硕鼠”自然安之若素，在“仓库”里吃得满嘴流油。

“老鼠仓”虽然被端了，但“硕鼠”们保不齐什么时候又会出来横行。对于“老鼠仓”的打击，如果仅限于这样“捉放曹”的游戏，如何起到监管震慑的作用？消灭“老鼠仓”，消灭危害资本市场健康发展的“硕鼠”，不能仅限于监管层面的行政处罚徘徊现状之中，还应从司法的角度去倒逼，方能改变这种“鼠疫横行”的现状。(胡芳)

调查

基金经理涉嫌老鼠仓事件调查

1.您认为老鼠仓事件是否仅仅是个人行为：
		是，完全属于个人职业操守问题
		不是，暴露相关公司机制不完善
		不确定

2.您认为涉案其中的基金公司应该(多选)：
		及时披露相关信息
		向投资者郑重道歉
		赔偿投资者损失
		健全完善内部机制
		加强内部风控管理
		接受整改和处罚
		其他

3.投资者利益受到损害，谁应对此负责(多选)：
		自认倒霉
		涉案人员
		基金公司
		监管机构
		其他

相关专题：

证监会严打基金老鼠仓

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。

[免费视频社区] 锵锵三人行 鲁豫有约 军情观察室 更多