保利称央企只是高房价泄愤对象

文/本刊记者 王晓慧

2009年，中国的房价风起云涌，频现“地王”的央企被认为是高房价的罪魁之一。对此，央企不能认同。保利集团是典型的房地产央企，是16家被保留的央企之一，其营销总监胡在新接受《新财经》记者采访时表示，“低地价不代表低房价，央企的房价并不是最高的。”

《新财经》：近日，国资委令78家央企退出房地产业务，您怎么看待这个问题？

胡在新：央企在房地产的占比实际上很小。2009年，央企房地产业务销售收入为2209亿元，约占全国商品房销售收入的5%，在地产市场上并没有占主导。其中，这78家央企的房地产业务仅占央企地产份额的15%左右，占比本来就不多，如果再剥离的话就更少了。

部分央企退出地产市场这个问题，应该放在央企本身内部产业结构调整或者主辅分离的角度来谈。这个行为仅是国资委内部对产业结构的调整，为的是让央企主业更加突出，主副分明，做电信就应该以做电信为主，做能源的就应该以做石化为主。

我看到，有些专家也在讨论剩下的16家央企是不是也应该退出的问题，我觉得论调有些偏。同时，一些不是央企的同行希望明天央企就都不要做了，这种心态本身就不对。

《新财经》：作为央企，您觉得怎么退出比较合理？

胡在新：这不像我们看一场戏一样，说退出就退出，这也要有一个溢价机制。要求78户央企立即退出有一定困难，这需要一个过程。毕竟，每个央企的情况各有不同，企业从事房地产业务并不是盲目进入的。至于具体怎么退，我也不是很清楚。这个问题不涉及到保利，所以，我真是不好说。

《新财经》：78家央企一旦退出，对房价和整个地产市场会产生什么影响？

胡在新：我觉得，舆论导向的影响大于实质性的影响。首先，这78家的占比不大，所以对市场不会产生多大影响；其次，如果这78家央企的资产都是在行业内部进行整合和清理的话，它也就是一个整合的过程；再有，房地产市场是一个比较市场化的市场，它有自身的调节能力。

《新财经》：也就是说，这些央企的退出并不能阻止“高地价”的产生。您觉得，“地王”集中产生在央企是偶然还是正常现象？

胡在新：“地王”仅是一个派生现象。我一直觉得，大家关注的并非是高地价本身，而是央企拿的高价地。其实，拿到高价地的不只是央企。再怎么说，央企也就占地产市场5%左右的份额。大家都把目光盯在了拿地上，但是，低地价不代表低房价，央企的房价并不是最高的。

《新财经》：虽然按您说的央企所占市场份额并不高，但却拿下了2009年市场上近60%的地王数量，这是不是能说明一些问题？

胡在新：就算所有的央企都不做地产，也仅是5%的份额，高地价该出还会出，“地王”该有还会有。“地王”说法本身就有问题，有的仅是在某一时间段阶段性的单价比较高。比如，被称为“中国第一拍”的广州亚运城，当时是几家公司联合以255亿天价竞拍成功，你说亚运城的255亿算“地王”吗？应该算吧。可谁又敢说不会再出现比它高的地价？

《新财经》：有人说，作为央企，应该主要建一些廉租房和经济适用房。您怎么看？

胡在新：这种舆论导向是错误的。为什么央企就不能参与市场竞争，而只能建经济适用房和廉租房？廉租房与经济适用房应该是政府去做的，而不是企业。央企央企，它毕竟还是企业。有的人大代表说，央企不是企业，那是扯淡。为什么只能民营企业建豪宅？目前来看，很多超豪宅基本上都是民营企业建的。

我个人觉得，无论是外来资本，央企或是民企，都应该是在一个相对充分竞争的市场环境上运作企业。当然，现在也有一些企业在市场上通过非常手段获取一些低价的土地资源，但是，低地价并不意味着低房价。

这是一个舆论导向问题。如果总是这种导向的话，无论从政治层面还是宣传引导层面都是错误的，大家在一个错误的迷局里绕来绕去，搅和来搅和去，其实只是泄愤而已，而泄愤的对象就是央企。

房地产业

相关专题：

国企天价拿地搅局房市

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。