医疗高投入不必然导致好结果

我们应该从达特茅斯对医疗支出的研究中得到什么教训呢？那个研究在去年被一致认为已引起了广泛关注。它显示，一些地区和医院比其他地区和医院花了更多的钱。政策制定者们，经济学家们和医生们的一些研究都认为，国家能够在不降低医疗服务水平的情况下减少医疗成本。

正如近日《纽约时报》的一篇报道所说，达特茅斯的研究者们认为，一些地方，那些花钱很多的地方医院服务却很差。在去年的国会听证会时，一位达特茅斯的医生Elliott Fisher说：“为什么在一些高花费的地区，医疗的可获得性和质量很糟糕呢？”

很自然的，人们好奇的是我们能从达特茅斯的研究中得出什么结论？具有高花费的医院的院长一直都说(高花费)这没什么，更多的投入通常会带来较好的结果。但是我认为这不是正确的结论。

让我们看看这个研究中的一些结论吧。首先，在Medicare方面的支出存在巨大的变化。很多地区和医院，病人业已存在的健康和医疗状况都有很大的不同。这导致了医院具有不同的成本。这个变化也与不同的医院和医生门诊、手术和其他程序的操作方式不同有关。

第二，一些地方做了过多的手术，让人们在医院时间更长，但却没有取得很好的结果，而另一些医院习惯采用短时间的、高昂的药品来治疗。UCLA喜欢用短时间高强度的药，它们是正确的，取得了良好效果，但也有不好的一面。一篇文章说，很多研究已经显示了，在花费和质量之间没有必然联系。

这是相当令人印象深刻的。我们国家有世界上非常昂贵的医疗体系，但是医院花费这么多，本质上回报却是零。确切地说，本质上是，我们的投入回报是零，等于我们多给Medicare交了税。

我曾分析过犹他州和爱荷华州的Intermountain医院的过度医疗问题，这是一个非常明显的大问题。换句话说，过度医疗没有让病人们变得更健康。这是国家众多医院的一个缩影。

总之，没有很强的证据显示，高强度的医疗服务会导致较好的结果。很明显，达特茅斯的研究者们不应该夸大成本和质量之间的关系。但是，这个研究工作确实向我们提出了这个问题，即大医院具有减少医疗支出的机会。看看吧，我们正在花很多钱却没能让我们变得更健康。

摘自DAVID LEONHARDT博客 编译 严珂

相关专题：

中国新医改方案出台

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。