凤凰网财经 > 财经资讯 > 大中华经济 > 正文

专家称让研究者试吃转基因水稻不可行质疑是因隔行如隔山(2)

2010年03月04日 07:54东方早报【大中小】【打印】共有评论0条

对话蒋高明：我们关注的质量与环境不隔行

面对来自转基因专业领域内众多专家的批判与指责，蒋高明在南方周末上发起志愿者试吃转基因粮食的倡议，“如果这些专家们觉得是安全的，他们也应该成为最早试吃的‘先驱者’。”

提出试吃是将他们一军

简光洲：您最近在网上很火!

蒋高明：火倒是没有，哈。

简光洲：昨天的农业部对转基因水稻的答记者问，您看到了吗？

蒋高明：看到了，他们说还没有进入商业化生产阶段。

简光洲：农业部的文章称在安全性方面作过很多论证。

蒋高明：我觉得这个事情不能一家说，另外他所谓的安全是拿人来做试验的还是拿动物，人不是实验动物啊！

简光洲：您觉得此前很多转基因的专家作了很多的解释，解释说转基因产品是可靠的。

蒋高明：它的程序与标准应该是可靠的。它只要认真地去操作，数据就是可信的。

简光洲：现在主要担心什么？

蒋高明：我现在担心的是那些结论不是拿人来做试验的结果。因为时间一长，人体和动物的反应应该是不一样的，不是一个概念。另外，我感觉既然是那么好的事情，却在发达国家也遭遇到了抵抗，是有它的道理的。我觉得转基因产品还需要一些临床上的试验。当然，短期来看，它不可能吃出什么问题来。我的担心是，这个敞开了，其他的物种就都会放开，那一些不可预知的风险就都来了。

简光洲：但现在一种新的药品出来，也是先在动物身上做试验，不可能所有的东西都先在人身上试的。

蒋高明：可是我们有时候经常没有做试验就上餐桌吃了。

简光洲：我听说您在《南方周末》上做了绿色提案，让研究者先自己试吃，让志愿者先去试吃。

蒋高明：我这是将他们一军，真正去做有没有志愿者啊。吃一两餐、一两年没有问题。

简光洲：但国外搞转基因玉米、大豆已经很多年了。

蒋高明：他们是做饲料用的。美国的大豆也是做饲料为主的，美国的超市里的大豆制品都是有机的，转基因的是卖给别人吃的。

简光洲：转基因大豆食用油我们的市场上也有卖啊。

蒋高明：有了很多，有标注的。

简光洲：如同农业部所讲，作为一门新科技，我们不去抢占的话就可能受控于人了。

蒋高明：这个有道理，在科研上要做试验，研究肯定是做的，但要掌握一个度、一个量。所有人都没有经过吃转基因的时代，可能几十年，上百年，对后代都没有影响；也可能随着技术的进步，用不了三五十年，这个技术就被淘汰了。当年的汽油加铅，后来证明它的害处非常大，现在就停用了。

简光洲：作为一个专家，您的担心在媒体上的发表可能也会对公众产生很大的影响吗。

蒋高明：也有这种可能，所以我们这个提案，只有谨慎地提出来，让一些搞基因研究的专家来带头吃。既然他们自己说没有问题，他们吃了没问题，老百姓才敢放心吃啊。

简光洲：网上有一篇文章专门针对您的质疑进行了反驳。

蒋高明：就是说“蒋高明的质疑可以休矣”的文章，我看到了。

简光洲：这篇文章说您举的阿根廷的转基因大豆的例子是不可靠的。

蒋高明：这个就需要更多的证据来看，现在的阿根廷农业受损就很大，已受制于人了。

简光洲：这篇文章举证说，阿根廷种植转基因大豆的面积越来越多了。

蒋高明：但是对于生态环境的破坏也越来越大了。

简光洲：这是您研究的结果，还是通过资料看到的？

蒋高明：我是研究生态的，不是研究转基因的。这个是看的资料。

简光洲：是不是隔行如隔山？差别很大？

蒋高明：但是我们关注的质量与环境不是隔行的，因为大家涉及的是共同的领域了。他说的转基因是提高产量的唯一技术，肯定是不对的。另外风险这块，我们质疑是正常的，不光我质疑，全世界很多国家的科学家都在质疑。他们要反驳的话，就要拿出数据，消除大家的疑虑。我们的目的不是要阻挡中国在这方面占领技术制高点，但必须是安全的。

光承诺是不管用的，因为棉花我最近在搞调查。转基因棉花照样要打农药啊，还要打得很多。从理论上讲，它控制了棉铃虫，其他的害虫也会爆发的，它不可能每一种害虫都要靠转基因的方法来解决。

鱼和西红柿不可能杂交

简光洲：但作为一项新的技术，也不可能保证百分之百安全才去做。

蒋高明：这个我同意。我们说利害利害，有利有害。我也希望对方能把它的害说出来，可他们说的都是利。我们搞生态的，就是胆子小，可能说害多。要是说一点利没有，那显然也不可能，但他们说的害都是轻描淡写的。

简光洲：农业部的信息表明，这个实验从1996年就开始了，经过了10多年的试验了。

蒋高明：那样的话没有问题，希望他把这个成果和结论告诉公众。这个我不抬杠的，因为我没有研究，不能对他的试验进行评价。我只能说我从生态的角度来看，从人类进化的角度来看，两个物种，一个鱼，一个西红柿，不可能进行杂交的。

简光洲：转基因，就是要打破原先的生物秩序，生态学就是要维持原生态，保持自然的进化。是不是因为两个研究不同的领域才产生了分歧？

蒋高明：说我们原生态不可能的，我们只是希望保护物种，增加生物多样性，尽量减少有害的东西。

简光洲：但您现在也没有证据说明它有害。

蒋高明：这个相当复杂，对人体有害的话会牵涉到更多的学科。我是有我的立场的，我的立场就是我认为它弊大于利。他们可能不同意，可以来反驳。欢迎争议。我认为弊大于利就是，现在很多灾难都是因为对生态环境的破坏产生的，必须提高警惕。