媒体称地方因维稳可能干预渔民对渤海溢油索赔

2011年09月05日 15:06
来源：财新《新世纪》 作者：肖尔亚

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

无人为溢油事件负责，是无人为整个渤海负责的缩影，中国惟一的内海就要死了

财新《新世纪》记者 宫靖 王小聪 贺信 崔筝 实习记者 肖尔亚

持续近三个月的渤海溢油事件，让渤海生态成为中国全民关注的热点。

无人为溢油事件负责，是无人为整个渤海负责的缩影，中国惟一的内海就要死了

8月31日，是国家海洋局规定的事故处置大限。康菲石油中国有限公司(下称康菲中国)是否真正做到“彻底封堵溢油源、彻底排查溢油风险点”(下称“两个彻底”)，尚待检验；与此同时，一场由中国政府发动的海洋生态损害大索赔，即将拉开帷幕。

财新《新世纪》获悉，8月30日下午，国家海洋局与来自北京、上海、广东、山东的四家律师事务所签订了委托合同。

此前，国家海洋局曾表态，将代表国家向溢油事故责任方康菲中国索赔。国家海洋局北海分局则表示，已完成四次大规模的生态调查工作，基本上掌握了此次溢油对水质、沉积物和生物生态的影响。

提起索赔的将不仅是官方。部分养殖户和渔民同样在聘请律师，并开展了初步的证据收集工作。

据康菲中国单方面统计，共有约700桶原油渗漏到海面，另有约2500桶矿物油油基泥浆渗漏并沉积到海床。国家海洋局表示，事故已造成5500平方公里海水受污染，大致相当于渤海面积的7%。

蓬莱19-3油田B、C平台溢油事故，是中国迄今为止最严重的海上钻井平台溢油事故。此次事故对渤海生态的严重影响业已发生，未来还将继续发酵。

真相被遮蔽

为什么一个油田的两口井接连出事？

发生在蓬莱19-3油田的溢油事故，被部分网友戏称为“海上动车事故”。

2011年7月9日，渤海，两条清污船在清理从蓬莱19-3油田C钻井平台泄漏的油污。ChinaFotoPress/Getty Images

然而，相比于动车追尾事故原因逐渐明朗，渤海溢油的真相至今扑朔迷离。国家海洋局公布的信息有限，康菲中国躲躲闪闪，业内专家只能推测和猜测。

国家海洋局7月6日援引相关专家分析称，C平台系井涌事故造成，B平台海底溢油原因复杂。初步意见是，该油田通过注水和岩屑回注，可能增加平台附近的地层压力，为流体连通地层提供能量，导致海底溢油。

但此说法非常模糊，更不具体。公众无从知道作业方康菲中国究竟有哪些不当操作。

人们质疑最多的是：一个油田的两口井为何接连出事？

8月24日，康菲中国召开事故后的第二次记者会。公司总裁司徒瑞(George Storaker)首次向公众“详解”B平台出事原因，并给出了一张事故示意图。

司徒瑞再三强调，B平台事故是工作人员为海底油藏加压，进行注水作业时，引发海底天然地质断层张开。

之后，一位中海油内部人士对财新《新世纪》记者强调，B-23井是一口注水井，因为注水作业使天然断层张开，这在全球都非常罕见，康菲中国也难以预计。

康菲中国的说法很“巧妙”，再三强调“天然地质断层”，但并未直言事件系“天灾”。

多位业内人士则质疑，地震带郯庐断裂带从蓬莱19-3油田下经过，油田所在海底存在天然地质断层，这些都是油田开发前的天然地质条件，康菲中国在注水前就应该知道，并且采取必要措施。

中国石油大学石油工程学院教授李相方表示，虽然用注水的方法来提高采油率是常规做法，本身没有问题，但B平台的问题在于向油藏注水的量是否合适。他推测，如果“注”(注水)“采”(采油)不平衡，周边断层被压裂之后与油藏连通，就可能导致现在的事故。

对于C平台事故，康菲中国更加闪烁其词。8月24日的记者会上，不但没有给出事故示意图，司徒瑞的解释也只有寥寥数语。

在财新《新世纪》记者再三要求下，康菲中国的油藏开发经理马克·爱尔兰德(Mark Ireland)才称，C-20井在钻井作业期间，遇到未预见高压带，油藏中的原油和油基泥浆因为高压而上涌，并最终从海床上渗漏出来。

这个解释远不够清晰，也未必准确。8月29日，西南石油大学油气藏地质及开发工程国家重点实验室陈平教授接受凤凰卫视采访时表示，C-20井旁边有一口岩屑回注井，所以应该是岩屑回注过程造成局部地层压力过高。此外，C平台事故有一定人为原因，岩屑回注造成压力变化当属已知因素，不是什么“未预见高压带”，所以康菲中国在C-20井作业时不应再使用原始压力数据。

8月31日，康菲中国回复财新《新世纪》记者，首次承认所谓的“未预见高压带”是岩屑回注造成的。对于陈平教授的分析，康菲中国的工作人员私下表示，“从技术层面分析，他说得比较有道理，比较客观。”