秦晖：若土地真是农民命根子 就更应该交给农民

秦晖：土地由于具有保障功能，所以权利不能交给农民，这在逻辑上是非常荒唐的一种说法。假如土地对于农民真的是命根子，这就更应该交给农民了。我的命根子掌握在别人手里就有保障了吗？我的命根子只有掌握在我的手里才有保障。假如土地根本不是农民的命根子，如果是一般的财产更没有理由去让国家管了。假如农民只有土地的保障，那么这种保障就应该掌握在农民手里，怎么能掌握在官僚手里呢。

我讲一个极端的，如果农民生病了有社会保障就可以由社会保障解决，在这种条件下根本谈不上需要土地做“最后保障”，也没有理由以此为借口去剥夺农民的土地处置权，对吧？现在有人的理由是说完全没有这些东西。我们有一位朋友甚至说如果农民有社会保障了，土地就可以私有化了。正是因为现在没有社会保障，所以土地才不能给农民。这完全是可怕的逻辑颠倒。假如农民生了病什么社会保障都没有，至少还可以卖地救命。现在你说土地是国家的，不许你卖。又没有其他保障，这不是逼农民死吗？这怎么还叫保障呢？我认为这叫负保障，就是剥夺保障，比零保障还糟。

相反，如果国家给了农民从摇篮到坟墓的社会保障，那么作为交换，你限制一下农民的土地权利，也许还是有道理的。因为你给了农民很多嘛，让农民让出点土地权利来交换，大家还能理解。但你如果什么都不给，反而说正由于我没给你保障所以我才有理由抢你的地，这不是完全胡说八道吗？你给了农民很多，然后限制一下农民的权利还有商量的余地，（不是说就可以限制，而是可以商量）正是因为你什么也没有给农民，才更没有权利去剥夺农民已有的东西。

现在关于整个土地的问题，说穿了就是国家利益和农民利益的权衡问题。刚才说了，你不给农民社保，就更没有理由控制农民的地。如果你给了足够的社保，可以考虑限制一下农民的地权，但这也不是为了“保障”农民，而是为了保障国家！有些人要否定农民对土地的权利，也不是一点道理都讲不了。他直说就是了，国家需要大量的钱、卖地财政很重要、老百姓应该奉献、老百姓应该大公无私，你就直接讲嘛，不要假惺惺的说为了农民着想、害怕无地农民，这不是胡扯吗？现在所有的无地农民是怎么造成的？都是地被抢了造成的。你听说哪个无地农民是自愿把土地卖了然后到处哭诉说是无地农民的，哪一个是这样的？无地农民的地都是被抢了的，而不是自愿卖掉的。

我觉得如果国家给了农民全方位的社会保障，他们不会为上学发愁，不会为养老发愁，不会为看病发愁，这个时候说农民的土地权利是不是国家也可以限制一下呢？或许还可以讨论。国家如果不承担这些责任，那是根本不可能讨论的。正是因为农民什么社会保障都没有，所以才要紧紧把土地抓在自己手里，不能被当官的拿去。