秦晖：若土地真是农民命根子 就更应该交给农民

秦晖：我是研究历史的，土地问题从来有历史和现实两个方面，而且这两个方面也是紧密相关的。

从历史方面来讲，以前的历史有几个影响很大的传说。现在看起来都是靠不住的，其实都是完全应该否定的。一个是传统时代土地非常之集中，农民是没有土地的，这当然是谎言。中国的土地，我们对这个问题也是有认识的，八十年代我搞过关中，因为土改的时候有关中无地主的说法。那时候说关中土地是很分散的，其他地方可能更集中。后来又有其他人出来说，华北、江南等其他地方也没有那么集中。

在过去20多年的经济史研究中这种说法一度成为主流，大家都说土地并没有过去说的那么集中。但是，和整体气候有关，最近这些年，又开始有些人反驳这种说法，说土地问题仍然是很尖锐的等等，有几篇很重要的文章。但是这几篇文章的确使我们做了进一步的思考，思考的结果是什么呢？我觉得以前我自己对土地集中程度的估计还是过高了，实际上比我以前讲的还要更加平均。由于这种挑战，使我们对不同的地区也做了研究，不光是关中了。

我们的感觉，在土改前中国大概只有像东北、四川、台湾几个地方的土地相当集中，这几个地方的土地集中，主要都是因为政治原因造成的，都有政治背景。只要没有政治掠夺，老百姓的自由土地交易不会造成土地高度集中，这样的地方土地分配如果用基尼系数衡量，大致都在0.4到0.5之间。0.4到0.5之间是什么意思呢？如果谈收入分配的0.4到0.5是很不平均了，可是土地分配不是收入分配，土地分配是资本分配，资本分配的0.4与0.5应该是很平均的。今天收入分配的基尼系数是0.5左右，可是中国的经营性资本和金融资本的分配基尼系数现在是0.8到0.9，这是有数字的。

假如说中国传统社会存在着不公平，而且这个不公平是由于土地问题造成的。那么，0.4到0.5的基尼系数的土地分配在经济上能够导致的收入分配的基尼系数恐怕只有0.2左右。如果真是这样，传统中国就是一个“桃花源”，至少比现在（收入分配基尼系数高达0.5）平等得多，怎么可能有社会危机？当然，如果反过来说，假如传统中国真的有非常尖锐的社会矛盾，有社会危机和社会爆炸（我们知道的确有过），那它就另外有根源，并不是因为土地问题造成的。

第二，传统时代如果土地有一定程度的集中，当然没有像我们以前讲的那么厉害。一定程度的集中是什么原因造成的呢？根本就不是什么土地私有、自由买卖造成的。不仅中国不是，古往今来没有任何一个案例是初始分配比较均匀，但是由于土地私有、自由买卖就导致土地高度集中的例子，从来没有，包括印度、拉美都是这样。如果土地高度集中，肯定都是因为有不受制约的权力掠夺，老百姓之间土地的自由买卖是不可能造成土地高度集中的。这是第二点。我刚才讲的东北、四川、台湾的土地集中也是因为这个原因。

第三，传统时代的社会危机周期性的治乱，乃至所谓的农民战争，基本上和土地、和地主与农民的矛盾完全没有什么关系的，基本上就是官府和老百姓的冲突。而官府和老百姓冲突的具体环节，比如说政治腐败、官府经济垄断等等，这些问题我们现在完全存在，没有一件是因为分了土地就可以解决的。

第四，那就是近代中国革命。近代中国革命和平均地权没有什么关系，但是和我们称之为土改的那场运动是有一定的关系，而这场运动主要的功能也不是平均地权。我只要讲一个很简单的事实就清楚了，我们国家的土地有的地方比较集中，有的地方比较分散，但是最分散的是什么地方呢？最分散的就是土改时候所谓的老区，老区土改老实说根本没有什么地可分。但是老区土改流血成河，整个土改最残暴、死人最多的就是老区土改。流了那么多血，是为了分地吗？根本不是，但那是为了什么？在这里我就先不讲了。

整个中国革命的过程，从国民革命一直到解放战争，其结果基本上和平均地权是没有多大关系的。这是历史，关于现实问题听听两位朋友的见解。