3.6亿双色球巨奖拷问彩票公信力(2)

2009年10月19日 07:10北京青年报【大中小】【打印】共有评论0条

新闻背景

多起事件降低彩票公信力

从2002年江苏扬州的“彩世塔案”，到2004年陕西西安的“宝马彩票案”，中国彩票业曾经经历过多起让人震惊的丑闻。就连在“双色球”中，也有过让人难忘的过往，发生在2004年初的双色球伪造开奖直播画面事件曾经轰动一时，当时开奖现场的宏观画面与停球点的微观画面并非同时拍摄，因此，“福彩摇奖有人舞弊”的说法一时传遍全国。福彩中心后来解释，由于录制摇奖过程特写镜头的摄像机出现故障，当期摇奖录像的特写镜头确为后来补拍。

今年6月的“篡改福彩数据案”则让人们看到福彩系统可能存在的技术漏洞。深圳软件工程师程某编写了一个黑客木马程序，借机进入福彩中心机房将其植入，该程序修改了中奖数据，程某由此中得5注一等奖。此案虽被迅速破获，但深圳福彩中心在发现疑点后，对外仍称“大奖得主仍未现身”。

尽管“双色球”的两起事情并没有造成直接的损失，但是对彩民心理的影响却显而易见。

现实问题

彩民隐私权与知情权之争

巨奖诞生已过去一个多星期，直到昨晚记者发稿时，河南福彩中心的工作人员依然表示：还没有中奖者的任何音讯。按照新的《彩票管理条例》的规定，中奖者可以在60天兑奖期内的任何一天去领取巨奖。

神秘中奖者依然牵动着亿万彩民的神经，他是谁？他怎么中的奖？他怎么解释他超出常理的投注方式？该不该公布他的相关信息？应该公布哪些信息？

围绕着这些问题，各大媒体连日来掀起了一场彩民隐私权与知情权之争。今年7月1日开始施行的《彩票管理条例》规定，彩票发行机构、彩票销售机构、彩票代销者以及其他因职务业务便利知悉彩票中奖者个人信息的人员，应当对彩票中奖者个人信息予以保密。

据此，河南福彩中心多次强调，将不会公布中奖彩民的中奖信息，否则就是违法。不过，将在中奖者现身后尽量与之沟通，让他谈谈选号前后的心路历程。

而认为应充分满足公众知情权的人士认为，在当前我们的彩票行业尚无独立的监管机构的情况下，个人隐私权不应成为阻碍公众行使知情权的挡箭牌。在国外，各个彩票网站上都公布了巨额奖金得主的信息和故事，甚至还有百万富豪们聚会时壮观的照片。

在网络上，多家门户网站发起了隐私权和知情权孰轻孰重的调查，最终接近六成的中国网民认为，应充分保证中奖者的个人隐私，以免出现过去曾经出现过的“中大奖后携家人连夜出逃”的尴尬处境。

王薛红认为，隐私权与知情权其实并不抵触。公众的知情权，体现的不应是获奖者的个人信息，而应该是政府需要向公众公开的必要信息，比如资金收入及去向等。

而在信息公开的方面，中国的彩票业却并不能让人乐观。王薛红认为，虽然《彩票管理条例》对信息及时和全面的披露有要求，但是由于还缺乏细则的配套，所以严谨的信息披露制度也就无从谈起，距离社会的需求还是有一定的差距。

专家声音

彩票行业公信力亟待提升

在针对此事的众多评论中，“公信力”三字被一再提起。过往的丑闻伤害了这个行业的信誉，信息公开机制和彩票监管机制的不完善则进一步制约公信力的提升。在巨奖诞生所带来的轰动效应下，以往被忽视的彩票行业公信力问题再度放大成为社会的热点问题。有时评指出，彩票业的公信力一旦丧失，其重建的成本和代价将会是相当高昂的。

长期以来，由于缺乏独立的监管机构，使得我国的彩票发行机构兼有“运动员”和“裁判员”的双重身份，而这也是彩票行业公信力屡受考验的关键因素。早在2007年甘肃嘉峪关的1.13亿元出炉之后，设立独立的彩票监管机构就曾被彩票业专家提起并被广泛讨论。

此次巨奖事件发生之后，有门户网站设计了“哪些制度建设的方式有利于彩票业的发展？”的调查，结果60%的网民认为应当在机构设置层面完善监管体系，设立独立的彩票监管机构“彩监会”，另有26%的网民选择“设立彩票官方网站的定期信息披露制度”。

不过，反对设立“彩监会”的声音也不在少数。社科院政府政策系博士马光远在媒体上撰文指出，彩监会绝非根治彩票舞弊之良策，首先各地彩票发行的收入相当一部分要成为这一机构日常开销的费用，显然会违背彩票发行用于公益事业的初衷；其次，在经费、编制等无法独立的情况下幻想其中立显然属于制度乌托邦；第三，福利彩票发行已成为各地相关部门的重大利益所在，各部门博弈和争夺的结果必然使“彩监会”成为无用的摆设。

而彩票业专家王薛红则认为，要解决彩票行业目前存在的信任危机，独立的监管机构的设立、彩票行业协会的成立以及专业研究机构的充分参与都必不可少：设立一个“彩监会”或者“彩监局”的机构，可以监督管理和推动彩票行业的发展；此外还应建立彩票行业协会，推动行业自律和行业的良性发展；还应由彩票研究机构作为第三方机构，通过制定相对独立的监管系统和行业标准来保证公平。