被格式化的“垄断”

2011年12月09日 18:32
来源：国企 作者：吴杰

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

“垄断是坏的，竞争是好的。”被这种逻辑所裹挟的媒体和公众，不可避免地成为针对“垄断者”的啦啦队，而且是招之即来

文 | 本刊记者 吴杰

“这种不顾程序、歪曲释法、爆料以激起民众激愤的做法，和那些打砸售楼处、绑架稳定的行为在实质上又有什么区别？”看到“央视曝光发改委调查电信、联通反垄断”的报道，上海金融与法律研究院项目研究员刘远举气愤不已。

电信、联通垄断案被疑为“神仙打架”，但这并不影响此案搅动舆论，招来大批围观者，为反垄断摇旗呐喊，也并不影响公众将此案当做发泄机会，倾吐平素对垄断的不满。为什么广大民众的情绪如同愤怒的公牛一样，一看到红布就发作呢？

中国公众对垄断的不满，根源在于被“竞争至上论”洗脑，对垄断概念形成了一种格式化的认识。这种情绪如果单纯是为了监督国企，当然是利大于弊，但如果被利用，以至于导致决策层作出了错误的决定，那就后果堪忧。

就事论事看垄断

“从用户角度来说，当然越便宜越好，最好免费。但如果电信和联通真的亏损，对电信行业绝对不是好事。”南京邮电大学原副校长、博导张顺颐教授向记者表示，“水、电、煤气、交通等一个都不能反，国外也没有一个城市有好几家水、电、煤气公司，每家安装两个自来水龙头，谁家好就用谁的。”

刘远举告诉记者:“一些对此次事件持欢迎态度的人盼望反垄断由此扩展到‘两桶油’，这不太可能，因为背后的逻辑太不一样。‘两桶油’并非市场定价，而是行政定价。这也正体现了国内《反垄断法》的逻辑——只反市场竞争中的相对垄断。”

《反垄断法》第七条规定，国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业以及依法实行专营专卖的行业，国家对其经营者的合法经营活动予以保护，并对经营者的经营行为及其商品和服务的价格依法实施监管和调控。

国有企业名为国有，其实是全民的财产。某些国有企业的垄断地位是国家确定的，存在也是合法合理的。在事关国计民生的关键领域和重要行业，国有经济必须居支配地位，发挥主导作用，这是由社会主义初级阶段的基本经济制度决定的。

业内人士表示，电信行业只有由国家控制、国企控制，才有可能形成自己的自主技术。事实上，正是由于中国电信行业掌握在三个国企手里，中国才能在从国外购买技术和设备时可以适当地压低价格。如果像钢铁行业那样，几十家中国钢铁企业为了争夺国外的铁矿石，互相之间搞恶性竞争，甚至个别企业为了讨好外资、自己拿好处而当汉奸，结果大幅度抬高了铁矿石的价格，中国企业打得头破血流，力拓、必和必拓等国外资本赚到高额垄断利润。判定垄断——制裁或者拆分——私有化，这就是隐伏在部分反垄断呼声背后的逻辑。

业内专家认为，竞争和垄断对于市场经济，就像汽车的油门和刹车一样，一个都不能少。垄断并不都是坏的，例如对意义重大资源的国家垄断、对独占性知识产权的垄断保护、对高新技术项目的垄断性特许，都是市场经济国家百年来的发展经验所证明了行之有效的措施。过度竞争会导致市场过分拥挤、无序，从而影响效率，竞争过少则会损害公平。反垄断调查的目的绝不能是打垮一两个企业甚至让外资在本行业居于支配地位，而要有利于产业发展和国民经济进步。为效率和公平考虑，我们可以反对某些国有企业不合法的垄断行为，但绝不可以一概而论地反国企垄断，进而反国企存在，直至行私有化之实。

“反垄断调查要就事论事。”电信专家、3G产业联盟秘书长项立刚告诉记者，“可以对于较为弱势的接入服务商保护，要求主导运营商为弱势运营商提供保护性资源，而不是因为价格不同就认定为垄断。”

“我们更要讲法律，讲程序，讲规则，不能对法律断章取义，更不能利用老百姓的情绪，不计后果，将事情捅出去。很难相信，程序的不正当，能保证结果的公正。” 上海金融与法律研究院项目研究员刘远举告诉记者。

电信行业应该管制

我国在从计划经济到市场经济过渡的过程中，不可避免会有行政垄断的现象存在。某些“市场支配地位”，完全是政策使然，属于行政垄断范畴。具体到电信行业，也就是电信监管制度设计的垄断。

如同高速公路，接入电信骨干网，肯定要收取费用，收费的标准不能仅考虑光缆铺设及维护成本，还要考虑设备更换、前期巨大投资分摊，以及为建设全国网络在偏远及人口稀少地区的建网成本。关于收费标准，国家有明文规定，也可以说电信费用是国家管制价格。

按照美国经济学家曼昆的说法，垄断和竞争最重要的一个区别在于：垄断企业是价格的制定者，垄断者通过调整供给量来改变产品的价格。而在中国，电信和联通都是价格的接受者，价格制定权在国家。