农夫山泉“砒霜门”由谁买单

行政机构的工作失误给企业带来负面影响或损失时，企业该如何应对？而损失又该由谁来买单

文 本刊记者 吕斌

从2009年11月底开始，舆论就未曾停止对农夫山泉的关注，有关其产品“涉毒”的事件，如同一场侦探电影般愈演愈烈。

11月24日，海口市工商局发布商品质量监督消费警示，指出农夫山泉、统一企业等厂商的多种饮料总砷含量超标，此消息一出，舆论哗然。农夫山泉对此事发布声明表示，不认可海口市工商局的检验结论。随后海口市工商局又进行了二次检验，其结果与第一次大相径庭——相关产品全部合格。

然而，此事件对农夫山泉的影响已然显现，由于造成市场恐慌，许多地区的超市将农夫山泉产品下架，其销量受到很大影响。据农夫山泉公布的数据显示，预计损失已达十亿元。

农夫山泉方面认为，海口市工商局的做法存在检验程序、检验结果宣布、与被检企业沟通等方面诸多违规的地方，甚至认为工商部门压根不具备检验并发布食品成分的权力，属于严重越位，并与海口市工商局打起了口水仗。

截至目前，农夫山泉砒霜门事件依旧是个谜，相关双方各说各话，没有一个权威、统一的调查结论出炉。但农夫山泉的经济损失已经造成，谁来做最后买单者？

突遇“砒霜门”

2009年可谓是农夫山泉的多事之秋，6月“水源门”、8月“捐款门”余波未了，在11月又遭遇“砒霜门”。

11月24日，海南省海口市工商局发布消费警示：包括农夫山泉30%混合果蔬、农夫山泉水溶C100西柚汁饮料、统一蜜桃多汁等饮料在内的9种食品总砷或二氧化硫超标，不能食用。

砷是一种具有致癌作用的物质，其氧化物即为通常所说的砒霜，是一种毒性非常强的污染物，对环境和人体均有极大危害。因此，此消息一经媒体披露，立刻引起轩然大波。

处在风暴中心的农夫山泉和统一企业均在第一时间做出回应。农夫山泉方面表示，其产品在最近由国家和省市各级组织的产品监督抽查中均为合格。

统一企业(中国)投资有限公司相关负责人也公开表示，消费警示中提到的产品已经交由国家指定的检测中心检验，结果显示为合格。

在舆论及涉检企业的强烈反应下，11月27日，海口市工商局将涉嫌总砷含量超标的3种抽检产品备份送往中国检验检疫科学研究院综合检测中心复检，并在12月1日发布复检结果——抽检产品全部合格。

12月2日，农夫山泉董事长钟在接受媒体采访时表示，对海口市工商局复检过程不予认同。同日，海口市工商局副局长王建禄承认，此事处理存在失误，主要是没有将检测结果及时告知厂家。

“像这种政府机构误发信息的事情应该说经常都会有，在这起事件中，海口市工商局前后两次所作的抽查检验，结论截然不同，就说明至少有一次是错误的。”中山大学公共传播研究所林景新研究员在接受《法人》记者采访时表示。

工商局监管争议

“我认为此事件的问题就出在对外披露方面，行政机构在核查的过程当中对外发布核查结果的程序可能存在问题。”国家行政学院刘旭涛教授告诉《法人》记者，行政机构肯定应该依法行政，按照相关法律法规来行使监管权力，对于核查出的问题，应进一步复查、检验，这套程序是肯定应该有的。

刘旭涛教授表示，企业的产品有可能存在一些问题，但是企业的问题是否应在没有确凿证据和不完备的程序下对外披露？十分值得商榷。

在该事件过程中，农夫山泉方面也表达了对海口市工商局检验行为的质疑，认为其在检验及对外公布的程序上存在错误，并拒绝认可检验结论。

关于两次检验结论为何截然相反的情况，海口市工商局副局长王建禄曾对媒体表示，此次检验是正常的例行检查，并非针对某个企业，而两次检验结果迥异确实不太正常，但工商部门只是履行市场监管职责，初检和复检结论都由检测机构做出，工商部门认可复查结果。王建禄也承认，海口市工商局存在工作疏忽，但不是故意违法。

而海南省工商局局长黄成模也认为，相关检验结果应由卫生行政部门统一公布，海口工商没有公布消费警示的权力。

无论如何，此次事件对执法部门的公信力多少都会产生影响，各方都期待权威部门能尽快对此次事件进行调查，并将调查结果和处理意见对外公布。

“假如说监管部门核查的结果是确凿的，企业确实存在问题，那么经过复核程序之后，以适当的形式对外公布，是完全应该的。”刘旭涛教授认为，但前提必须是真实的、确凿的检验，正式的检验需要通过特定的程序，比如委托独立的第三方，并且允许被检企业通过一些渠道拿出合格检验结论，结论不相符的地方都可以进一步核实。

相关专题：

统一与农夫山泉饮料被指总砷超标

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。