秦晖：若土地真是农民命根子 就更应该交给农民

秦晖：将来如果宪政了，我可能跟你很不一样，但是现在没有这个问题。但是可以提前回答你这个问题。我觉得不管是在民主还是从不民主的条件下，自由和民主的冲突是一个假问题。因为这两者本来就是适用于不同的领域，怎么会冲突呢？自由是适用于私域的，民主是适用于公域的，不会发生冲突的。真正的问题是什么呢？在宪政国家，真正的问题是公私之间的边界各有各的划法，有的人试图把私域划的大一点，有的试图划小一点。但在他们那里， 无论谁都不会把两者颠倒过来，私人的东西“国家”可以抢，公家的东西一个人可以装进口袋！私人的东西国家可以抢，国家的东西一个人可以决定装进口袋、同时存在私域不自由、群域不民主，这是我们经常看到的。但是这种现象恰恰就是既没有自由，也没有民主，或者说是极权体制同时侵犯了自由和民主，决不能说成“自由和民主发生冲突”的问题。

群域到底是大一点好，还是小一点好呢？说实在的，真的很难说。我在课堂上经常给同学们讲这么一个例子，比如有人在你耳朵边放鞭炮，你肯定认为对你构成侵犯。你在耳朵边两米内有“安静权”，可以制止别人随便放鞭炮的。如果在200米以外呢？你管的着吗？200米以外能否放鞭炮能够由你一个人说吗？200米以外恐怕就是公共空间了。当然前提是200米以外不是在另外一个人的耳朵边。这个问题是在公共场合放鞭炮，不能由你说了算，这就是公域了。

我要问这两者的边界在哪里呢？在10米、15米吗？真的是没有一个人能说得清楚。但是不划又不行，怎么办呢？现在的办法是姑且先划一条，对这个划法大家都可以有争议。当然你是在先服从的基础上，过了五年再搞一次，所谓的左右轮替就是这个意思。今天是主张福利国家的人上了台，把公域搞的太大了，造成了一堆问题。人家也可以批评的，但批评不是抗税的，税还是要交的，但是你可以说这个是不好的。这个弊病给知道了，下一次就可以实行自由放任了，自由放任又有一些问题，那么下次再调整。

所谓的宪政、所谓的几年政党轮替解决的就是群己权界的界的调整问题。不管怎么调整都是群域要民主、己域要自由。不能说福利国家征税，征税就是给皇帝养三宫六院的，当然是不能允许的。税高税低是一回事，但是征税只能用于大家认定的公共用途，只能公共授权，这个原则是绝对不能变的。私域也是一样，瑞典的社会主义很厉害，把收入征了一大半。但是税后的财产就是神圣不可侵犯的，瑞典也不可能搞征地拆迁，瑞典也不可能国家随便抢老百姓的东西。除了立法规定是群域的一块之外，立法留给私人的，瑞典和美国是一样的。瑞典和美国在这一点上没有任何区别，只不过他们的区别在于税收比例高低和福利的比例高低而已。对于法律规定是税后公民的财产，瑞典和美国都是不能侵犯的。

我觉得这个问题，群域该多宽，我的确不持任何见解。在这个方面的争论可能真的是在盛洪和华生之间，我是超脱的，我不想参与这场争论。

但是有一点，就是公域就要民主，是私域就要自由。至于刚才盛洪的意见，大家可能都是傻瓜，我觉得可能也是的，所以就需要代议制，所谓的民主不一定是直接的，完全是民主产生的有公信力的权力机构请专家去做，让大家认可就行了。如果不是的话，就成了古希腊的城邦了，我们讲的民主也不是这样的民主。我觉得这个问题，关键是问题要清楚，我们讨论的不是群域和己域哪个大哪个小的问题，是群域不民主、己域不自由的问题。华生说群域不民主解决起来比较困难，是吗？如果解决比较困难，那么我就赞同扩大己域。

我现在就是反对重税，其实马克思在不民主的条件下也反对重税，这是很简单的道理，用不着讲多少。