专家称中国很难靠公立医院单独完成医改使命(3)

2010年08月30日 13:55瞭望新闻周刊【大中小】【打印】共有评论0条

营利性与公益性

《瞭望》：目前一旦讨论公立医院改制，“国退民进”还是“国进民退”的争论就很激烈，既绕不开又非常敏感。

刘国恩：不管是“国退民进”还是“国进民退”，只要是“一刀切”的取向我觉得都不准确。我主张，在需求强、条件好的地方，就应该大举“国退民进”，而在需求薄弱的地方，则要大幅度地“国进民退”，当然，这不是说“民”一定就得退，主要是因为“民”进去如果生存不了，政府就要知难而进。

《瞭望》：民营医院大多被定位为营利性，但往往很难获利；公立医院是非营利性医院，但它们也追求利润。你如何看待医院营利或非营利的定位，与公益性的关系？

刘国恩：把营不营利的问题跟公益性挂钩没有太多意义。我相信，任何机构，包括医院，都必须以最小的成本获得最大的产出，这是最基本的经济规律。比如，即便公立医院定位为非营利性，它也要想尽办法缩减成本、扩大服务能力以提高其经营效益。

其实，非营利性医院和营利性医院的核心区别是，前者的盈余用于再生产、再发展；后者的盈余则可以由投资人自由分配和处置。

至于医院的公益性，我认为主要体现在两方面，一是在公众需要获得医疗服务的时候，能否及时获得；二是公众是否有能力购买相应的服务。后者说穿了是个“买单”的问题，而“买单”主要应该由医疗保障制度来解决，而不是靠医疗服务机构承担。简单说，公众买不起服务，问责医疗保障制度；公众买不到服务，问责医疗服务体系，责权要明确。

在医疗保障制度确立的前提下，医疗机构的优劣根本还是在于服务效率、服务态度、服务质量的差别，其他都是虚的，尤其是所有制形式。

当然，如果因为公立医院获得了政府的补贴、税收的优惠而有更多的盈余，那么政府要它拿出一部分来做惠民服务也无可非议。但对社会办医院来说，它做不做无偿的惠民服务，应该是自愿的。

《瞭望》：可有观点认为，民营医院营利性的定位，势必跟救死扶伤的医学宗旨、跟维护健康格格不入。

刘国恩：北京和睦家医院(以高端医疗著称——记者注)天天做的工作难道不是救死扶伤？这与它获得的经济效益一定要对立么？

《瞭望》：民营医院既然是营利性的，有人就会担心它昧着良心赚钱。

刘国恩：民营医疗机构有违规的，公立医院也有犯法的呀！比如前几年哈尔滨天价医疗费事件，不就是公立医疗机构吗？广州处理的骗保不也发生在大名鼎鼎的大学附属医院吗？所以，我认为是否昧良心赚钱和所有制无必然联系，营利性和公益性是两个层面的事，不能混为一谈。

我还是要强调，医疗服务本身就是救死扶伤的，如果认为“公益性”就等于不收费、低收费，偶尔还可以，但我相信不可能天天提供免费的午餐。再重复一次，“买单”主要是医疗保障的任务，把买单和服务的职责强加到服务主体，既不利于提高效率，也难以促进公平，对公立医院如此，对民营医院更是如此。

《瞭望》：在谈到公立医院改制的问题时，还会有一种担忧，就是国有资产流失。

刘国恩：国有资产会不会流失，本质上是转制中的资产评估和监管执行力度层面的技术问题，不是所有制本身的问题。这种担忧可以理解，但不是无法规避或减小。事实上，观察各地的医院改制，大多情况是，改制后的国有资产不仅保值增值，而且幅度大大超过预期，宿迁医院改制、昆明医院改制等都是如此。